Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14936/2020[88-15758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2019 по иску Негашевой Натальи Дмитриевны к Администрации Чусовского городского округа о признании незаконным решения жилищной комиссии, включении в список, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Негашевой Натальи Дмитриевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Негашевой Н.Д. - Кислицына А.В, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Негашева Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального района с требованиями:

признать незаконным решение жилищной комиссии при Администрации Чусовского муниципального района от 26.08.2018, оформленное протоколом N 1 об отказе во включении Негашуву Н.Д. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений;

обязать включить Негашеву Н.Д. в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений;

признать за Негашевой Н.Д, право на предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в Чусовском муниципальном районе Пермского края;

обязать Администрацию Чусовского городского округа предоставить Негашевой Н.Д. жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому муниципальному району и Горнозаводскому городскому округу, которое полагало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Негашевой Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющейся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, суд исходил из того, что Негашева Н.Д. обеспечена жилым помещением как член семьи нанимателя в трехкомнатной квартире общей площадью 71, 4 кв.м по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, "адрес".

Соответственно, Негашева Н.Д. не может быть обеспечена жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также ст. 6 Закона Пермской области от 29.12.2004 N 1939-419 (в редакции Закона Пермского края от 14.12.2012 N 147-ПК) "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Суд исходил из того, что постановлением администрации города Чусового Пермской области от 14.07.1999 N 660 "О назначении опеки над несовершеннолетней Негашевой Н.Д." опекуном над несовершеннолетней была назначена Хамидуллина Т.В. в связи с тем, что мать Негашевой Н.Д. не воспитанием ребенка не занимается, впоследствии решением суда от 11.10.199 была лишена родительских прав.

Указанная трехкомнатная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера на жилое помещение N 385 от 03.09.2001 на семью из четырех человек, составом семьи: жена - Хамидуллина Т.В. (она же опекун), сын - ФИО2, опекаемая - Негашева Н.Д. Согласно договору социального найма от 02.04.2012 Негашева Н.Д. является членом семьи нанимателя, снятие Негашевой Н.Д. с регистрационного учёта из указанной трехкомнатной квартиры 29.11.2019 и регистрация по месту жительства по другому адресу не свидетельствует о незаконности решения жилищной комиссии от 26.01.2018. Кроме того, суд учёл, что вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.01.2018 было отказано в иске Хамидуллиной Н.В. в признании утратившей право пользования жилым помещением бывшей опекаемой Негашевой Н.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их обоснованием, дополнительно указав на то, что как член семьи нанимателя Негашева Н.Д. обладает равными с другими лицами правами на жилое помещение (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что за ней как за опекаемой не могло быть закреплено жилое помещение опекуна, а только жилое помещение биологической матери, соответственно, является незаконным постановление главы администрации г. Чусового Пермского края от 25.05.2005 о закреплении жилья за Негашевой Н.Д, при этом она не является родственником опекуна Хамидуллиной Т.В. Суд оставил без внимания тот факт, что жилое помещение было предоставлено даже не опекуну, а её мужу - ФИО1 в связи с ликвидацией шахты в пос. Скальный, хотя Нешагева Н.Д. и вписана в ордер. Проживание опекаемой с опекуном обусловлено требованиями п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации, а не семейными отношениями.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки такого обстоятельства как достаточный уровень обеспеченности жилым помещением Негашевой Н.Д. как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку специализированным жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", подлежат обеспечению лица, нуждающиеся в жилом помещении, соответственно, в удовлетворении требований было обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Негашева Н.Д. была вселена в жилое помещение, которое уже занимала семья её опекуна. Напротив, предоставление жилого помещения общей площадью 71, 4 кв.м по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Скальный, "адрес" производилось с учётом всех лиц, включенных в ордер. Также судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя относительно того, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с реализацией мероприятий по расселению вследствие ликвидации шахты в пос. Скальный. Кроме того, вопрос о характере прав Негашевой Н.Д. на указанное жилое помещение как члена семьи нанимателя по договору социального найма был установлен вступившим в законную силу решением суда, выводы которые в данном случае обязательны для Негашевой Н.Д. в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Негашевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи