Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14954/2020[88-15875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2395/2019 по иску Политова Виталия Васильевича к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Янаульская 18" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ТСН "Янаульская 18" Степанова В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и третьего лица ТСЖ "Янаульская 14" Куралина В.В. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Политов В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Янаульская 18" (далее - ТСН "Янаульская 18") о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат в размере 148 491 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2011 года между ТСЖ "Янаульская 14" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор на техническое обслуживание трансформаторной подстанции. В свою очередь ТСЖ "Янаульская 14" 25 августа 2016 года заключено с ТСН "Янаульская 18" соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по компенсации затрат в размере 50%, понесенных ТСЖ "Янаульская 14" на обслуживание трансформаторной подстанции и компенсации 50% потерь. Вместе с тем, ответчик уклоняется от произведения оплат по указанному соглашению. Права требования задолженности по договору уступки от 06 мая 2019 года перешли от ТСЖ "Янаульская 14" Политову В.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСН "Янаульская 18" просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не были применены специальные нормы, регулирующие поставку электрической энергии, что привело к незаконному отнесению ТСЖ "Янаульская 14" к электросетевым организациям. На момент заключения соглашения о компенсации затрат ТСЖ "Янаульская 14" владела трансформаторной подстанцией, вместе с тем, для данной организации в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен не был, нормативный акт соответствующего регулирующего органа субъекта Российской Федерации не издан. Соответственно, ТСЖ "Янаульская 14" не имело установленных законом оснований для заключения соглашения о передаче электрической энергии третьим лицам. Не соглашается с требованиями ТСЖ "Янаульская 14" об оплате потерь электрической энергии, поскольку потери электрической энергии по правилам включены в состав тарифа на передачу электрической энергии, и отдельно не оплачиваются, их взимание влечет двойное взыскание одной и той же коммунальной услуги. Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих на участке от трансформаторной подстанции до стены многоквартирного дома N18, по которой проходит граница балансовой принадлежности, не может быть возложена на собственников многоквартирного дома, а лежит на сетевой организации. Указывает, что ТСЖ "Янаульская 14" имеет право на получение возмещения своих затрат на содержание электросетевого имущества, на компенсацию нормативных электропотерь исключительно через утверждение тарифа на передачу электрической энергии и от гарантирующего поставщика, а не напрямую от потребителей электрической энергии или представляющего их ТСН. Оспариваемое решение суда возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме N18 бремя содержания имущества, которое не является собственностью указанных лиц, что противоречит положениям ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводами суда о том, что соглашение о компенсации затрат является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Полагает, что соглашение заключено с нарушением п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку его предметом выступает имущество, не являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N18, нарушает их права, так как денежные средства, полученные от них ТСН на цели содержания и текущего ремонта общего имущества, будут расходоваться на иные цели. Соответственно указанное соглашение является недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

В отзывах на кассационную жалобу Политов В.В, ТСЖ "Янаульская, 14" судебные акты полагают законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием технической возможности Орджоникидзевского районного суда г. Перми обеспечить проведение видеоконференц-связи 22 октября 2020 года судебное заседание отложено на 05.11 2020 года.

Истец Политов В.В. в судебное заседание не явился, третье лицо ОАО "МРСК Урала" явку своего представителя в суд обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 22 ноября 2010 года застройщик ООО "Петрокоминвест" передал на баланс ТСЖ "Янаульская, 14" объект - трансформаторная подстанция 2БКТП-1250/6/0, 4 кВ, расположенный на территории дома N "адрес" в г. Перми, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи.

25 января 2011 года между ТСЖ "Янаульская, 14" (заказчик) и ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать техническое обслуживание объекта электроэнергетики: по ф.6 с РП-10:2БКТП-0416, ул. Янаульская, 14 (трансформатор ТМГ 2х1250 кВа, зав.N1648074, 1653174). Заказчик производит исполнителю оплату 100% стоимости обслуживания. Срок действия договора с 01 марта по 01 января 2012 года, который впоследствии сторонам продлевался.

25 августа 2016 года между ТСЖ "Янаульская, 14" и ТСН "Янаульская 18" заключено соглашение о компенсации затрат, по условиям которого стороны осуществили строительство трансформаторной подстанции 2БКТП-1250/6/04, кВ. Расчет определения доли затрат сторон соглашения по обслуживанию объекта рассчитывается на основании актов о приеме-передаче объекта (от застройщика). Доля ТСЖ "Янаульская, 14" - 50% (на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) объекта "Трансформаторная подстанция 2 БКТП-1250/6/0, 4 кВ" от 22 ноября 2010 года; доля затрат ТСН "Янаульская 18" - 50% (на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) объекта "Трансформаторная подстанция 2 БКТП-1250/6/0, 4 кВ" от 30 сентября 2014 года).

В соответствии с п.3 соглашения на основании договора на техническое обслуживание объектов электроэнергетики от 25 января 2011 года ТСЖ "Янаульская, 14" осуществляет затраты по обслуживанию объекта электроэнергетики: по ф.6 с РП-10: 2БКТП-0416, ул. Янаульская, 14 (тр-ры ТМГ 2х1250 Ква) в размере 100%. ТСН "Янаульская 18" ежемесячно компенсирует ТСЖ "Янаульская, 14" затраты в размере 50% в течение пяти дней со дня получения счета на оплату и копий актов, счетов-фактур между ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Янаульская, 14" начиная с 01 июля 2015 года.

Согласно п.4 соглашения в связи с осуществлением строительства 2-ой очереди жилья (строительный адрес: "адрес", фактический адрес: г. Пермь, ул. "адрес") и возникшей в связи с этим потребности в электроэнергии, стороны договариваются об участии в затратах по текущему обслуживанию объекта с 01 июля 2015 года. ТСН "Янаульская 18" ежемесячно компенсирует ТСЖ "Янаульская, 14" постоянные потери на трансформаторе в размере 50%.

Задолженность ТСЖ "Янаульская, 14" по договору от 25 ноября 2011 года перед ОАО "МРСК Урала" по состоянию на 31 января 2018 года и 12 сентября 2019 года отсутствует.

ТСЖ "Янаульская, 14", исполнив свои обязательства в части оплаты оказываемых услуг по договору от 25 ноября 2011 года, ежемесячно выставляло в адрес ТСН "Янаульская, 18" соответствующие счета и акты. ТСН "Янаульская, 18" от подписания актов отказалось, оплату по выставленным счетам и актам в полном объеме не произвело. Оплатило частично затраты на техническое обслуживание: 22 ноября 2017 года - 6600, 08 руб, 27 ноября 2017 года - 9069, 72 руб, 11 декабря 2017 года - 9069, 72 руб, всего 24 739, 52 руб. Согласно расчету истца сумма долга за "постоянные потери" на объекте составляет 137 604, 30 руб, сумма долга за "текущее обслуживание" составляет 11 337, 16 руб.

Претензия истца от 25 декабря 2018 оставлена ТСН "Янаульская 18" без рассмотрения.

06 мая 2019 между ТСЖ "Янаульская, 14" и Политовым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования цедента к ТСН "Янаульская, 18" в размере указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, исходил из того, что ТСЖ "Янаульская, 14" несло расходы на обслуживание и оплату постоянных потерь электрической энергии на трансформаторной подстанции, которой пользовался также ответчик, при этом ТСН "Янаульская, 18" вопреки принятым на себя обязательствам условия соглашения по компенсации оплаты не исполняло.

Проверяя доводы ответчика о ничтожности соглашения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года, ст. 3, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом пояснений стороны ответчика о потреблении на электроснабжение дома по ул. Янаульская, 18 электрической энергии, транспортированной в спорный период через трансформаторную подстанцию ТСЖ "Янаульская, 14", исходил из того, что ответчик получал в спорный период электроэнергию через трансформаторную подстанцию, которую содержало и обслуживало ТСЖ "Янаульская, 14", в течение спорного времени ответчику предоставлялась возможность пользования трансформаторной подстанцией, воля сторон соглашения направлена на урегулирование вопроса о компенсации расходов по содержанию подстанции, порок воли не доказан, спор возник по размеру несения расходов, а также по обоснованности их начисления и осуществления. При этом суд учел, что ответчик не направлял в адрес ТСЖ "Янаульская 14" письменных заявлений, протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении или расторжении заключенного соглашения, встречных исковых требований не предъявил.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Янаульская 18" о том, что судом не были применены специальные нормы, регулирующие поставку электрической энергии, что привело к незаконному отнесению ТСЖ "Янаульская 14" к электросетевым организациям, не применены нормы, регулирующие деятельность электросетевых организаций с потребителями и гарантирующими поставщиками, что ТСЖ "Янаульская 14" владела трансформаторной подстанцией, тариф на услуги по передаче электрической энергии данной организации установлен не был, нормативный акт соответствующего регулирующего органа субъекта Российской Федерации не издан, что ТСЖ "Янаульская 14" не имело установленных законом оснований для заключения соглашений о передаче электрической энергии третьим лицам, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Суды установили, что многоквартирные жилые дома N 14 и N 18 по ул. Янаульская возведены застройщиком таким образом, что их электроснабжение осуществляется посредством спорной трансформаторной подстанции. В спорный период ответчику передавалась электрическая энергия. ТСЖ "Янаульская 14" обслуживание подстанции оплачено ОАО "МРСК Урала". Пришли к выводу, что принятие ТСН "Янаульская, 18" обязанности по оплате содержания и обслуживания трансформаторной подстанции, оплате электропотерь в размере 50%, не противоречит законодательству и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Приняли во внимание, что заключенное сторонами соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Утверждение, что настоящее соглашение является ничтожной сделкой и сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, основано на неправильном истолковании ответчиком норм материального права.

Несогласие заявителя с размером и видом оплачиваемых услуг не влечет отмены судебных актов, поскольку такая плата обусловлена договором на техническое обслуживание, заключенным между ТСЖ и ОАО "МРСК-Урала". Обоснованность взимания платы подтверждена соответствующими актами. Само по себе несогласие с размером платы не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему и потребленных услуг. Как установлено судом первой инстанции, попыток урегулировать разногласия по поводу размера взимания затрат, изменить установленные тарифы ответчик не предпринимал. Сведений об ином размере понесенных ТСЖ затрат стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ТСН "Янаульская, 18" не было лишено возможности оспорить действия ОАО "МРСК-Урала" по включению в тариф расходов по компенсации постоянных потерь. Однако, с 2016 года до настоящего времени таких мер со стороны ответчика не принималось, самостоятельный договор на обслуживание трансформаторной подстанции не заключен.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью ответчика. Как верно замечено судом первой инстанции, ответчик не направлял письменных заявлений, протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении или расторжении заключенного соглашения в адрес ТСЖ "Янаульская 14", встречных исковых требований не предъявлял, частично исполнял предусмотренные соглашением обязательства, тем самым проявлял намерение сохранить силу сделки.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор уступки права требования недействительным. Соглашения о возмещении затрат не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу. В договоре об уступке прав требований сторонами согласованы его существенные условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, размер, то есть, фактически объем передаваемых прав (требований). Договор подписан сторонами и его условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о компенсации затрат является ничтожной сделкой, заключено в нарушение п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N18, нарушает права собственников, денежные средства которых, полученные ТСН в силу положений ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, на цели содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, будут расходоваться на цели, не предусмотренные действующим законодательством, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Судами установлено, что в силу заключенного соглашения о компенсации затрат ТСЖ и ТСН совместно осуществили строительство трансформаторной подстанции 2БКТП-1250/6/04, кВ. Доли участия сторон: ТСЖ "Янаульская, 14" - 50% (на основании акта о приеме-передаче от застройщика здания (сооружения) объекта "Трансформаторная подстанция 2 БКТП-1250/6/0, 4 кВ" от 22 ноября 2010 года; ТСН "Янаульская 18" - 50% (на основании акта о приеме-передаче от застройщика здания (сооружения) объекта "Трансформаторная подстанция 2 БКТП-1250/6/0, 4 кВ" от 30 сентября 2014 года).

Более того, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт потребления многоквартирным домом по ул. Янаульская, 18 электрической энергии посредством использования спорной трансформаторной подстанции, при этом договора о безвозмездном характере такого потребления сторонами не заключалось, напротив, в силу заключенного соглашения произведенные ТСЖ затраты подлежат компенсации ТСН, сделанные судами выводы о взыскании с ответчика стоимости осуществленных третьим лицом затрат являются правомерными.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Янаульская 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи