Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15023/2020[88-16108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-199/2020 по иску Шаад Ирины Владимировны к Мазяр Екатерине Борисовне, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационной жалобе Мазяр Екатерины Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаад И.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Мазяр Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с данными о границах и координатах земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности за свой счет не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор на границу земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", и установить забор в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с данными о границах и координатах земельных участках, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в указанных точках.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 918 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно заключению кадастрового инженера от 24 октября 2019 года, фактическое местоположение забора между земельными участками "данные изъяты", границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющихся смежными не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное произошло в связи с установлением ответчиком забора, часть которого находится в границах земельного участка истца, чем нарушены границы земельного участка и уменьшена его площадь. В настоящее время ответчик отказывается добровольного убирать забор.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, исковые требования Шаад И.В. к Мазяр Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Постановлено обязать Мазяр М.Б, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести забор на границу земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с данными о границах и координатах данных земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в точках: "данные изъяты" удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мазяр Е.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" она является с 15 апреля 2019 года а основании свидетельства о прав е на наследств, истцом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности 29 января 2019 года, спор о смежной границе земельных участков истца и ответчика отсутствует, доказательства свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком не представлены, выводы кадастрового инженера о наличии таких препятствий выходят за пределы его полномочий, вывод суда о том, что забор является единой конструкцией е может явиться единственным обстоятельством влекущим удовлетворение исковых требований.

Шаад И.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на несогласие с изложенными в ней доводами, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Шаад И.В, ответчик Мазяр Е.Б, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г.Перми не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков N "данные изъяты" от 22 января 2019 года истец Шаад И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 918 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 09 декабря 2018 года в соответствии со Схемой, утверждённой Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года N "данные изъяты" согласно земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 132 кв.м.

Ответчик Мазяр Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 831 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24 октября 2019 года, фактическое местоположение части забора между земельными участками кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер "данные изъяты" являющихся смежными, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Часть забора, установленного правобладателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому местоположению участка находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что привело к невозможности пользования Шаад И.В. частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 115 кв.м, находящейся в ее собственности.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив невозможность использования истцом части принадлежащего земельного участка, находящегося у нее в собственности, в связи с нахождением на земельном участке забора, полностью по периметру огораживающего земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику Мазяр Е.Б. на праве собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шаад И.В. исковых требований в части возложения на ответчика Мазяр Е.Б. обязанности перенести забор на границу земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в соответствии с данными о границах и координатах данных земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в точках: "данные изъяты".

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными требованиями согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку спорный забор установлен правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:2512462:7 за пределами указанного земельного участка, то есть на территории участка истца, что препятствует последнему в использовании своего имущества. То обстоятельство, что при перераспределении земельного участка истца забор на земельном участке уже был установлен, правового значения не имеют, поскольку не предусмотрены нормативными документами в качестве обстоятельств, исключающих возможность защиты нарушенного права на владение и пользование принадлежащим истцу земельным участком.

Выводы нижестоящих судов соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования истца удовлетворены правомерно.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно и им дана правовая оценка, то законных оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазяр Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи