Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15054/2020[88-16115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску Сазонова Валерия Вениаминовича в лице финансового управляющего Охотина Александра Владимировича к Белугину Максиму Юрьевичу, о возмещении убытков, по кассационной жалобе Белугина Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя финансового управляющего Охотина А.В, действующего по доверенности Курочкина А.Н, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителей Белугина М.Ю, действующего по доверенности Сафронова В.А, и на основании устного заявления Еремина А.Б, ответчика Белугина М.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.В. в лице финансового управляющего Охотина А.В, обратился в суд с иском к Белугину М.Ю, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 35 204 034, 30 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 2014 по 2016 год Сазонов В.В. и Белугин М.Ю, являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляли хозяйственную деятельность без образования юридического лица. За указанный период Сазонов В.В. передал Белугину М.Ю. на хранение до востребования товарно-материальные ценности (ГСМ - бензин и дизельное топливо) на общую сумму 35 204 034, 30 коп. В 2016 году истец и ответчик прекратили осуществление предпринимательской деятельности. В связи с тем, что ответчик не вернул переданные ГСМ поклажедателю, 11 января 2019 года истец потребовал вернуть ему переданные на хранение товарно-материальные ценности. Требование о возврате имущества ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать убытки в заявленном размер.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Белугина М.Ю. в пользу Сазонова В.В. взысканы денежные средства в размере 1930526, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Белугин М.Ю. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом приняты новые доказательства от истца, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, возражения ответчика относительно приобщения данных доказательств как и новые доказательства со стороны ответчика необоснованно отклонены, в ходе судебного заседания председательствующий отказывал стороне ответчика в возможности задавать вопросы по существу спора стороне истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на новые доказательства. Выводы суда о необоснованности доводов ответчика в части размера убытков, с учетом отказа ответчику предоставления дополнительного времени для обоснования правовой позиции незаконны. Судом нарушены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на ответчика возложена обязанность доказать, что акты приема- передачи товарно- материальных ценностей, представленные истцом содержат достоверные сведения и что данные акты подписаны самим истцом. Выводы суда о достоверности сведений изложенных в представленных истцом актах приема - передачи основаны не на фактических обстоятельствах дела и законе, а только на том, что представленные истцом оригиналы данных актов не подписаны сторонами и заверены печатями не принадлежащими истцу и ответчику, чем нарушен принцип фактической и юридической презумпции. Судом не исследовалось обстоятельство о том, что истец от имени ООО "Формула" будучи фактически единственным его бенефициаром мог в течении конца 2015 года и в последующие периоды с 2146 года реализовывать топливо, оставшееся от деятельности ИП Сазонова в 2015 году, при этом в приобщении доказательств, подтверждающих данное обстоятельство необоснованно отказано.

Не разрешая вопрос о привлечении ООО "Формула" в качестве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи топлива принятого по актам ИП Буелугиным М.Ю, ООО "Формула. Полагает, что платежи поступавшие на счет ответчика от истца в период с 2015 года оплату услуг хранения не подтверждают, являются формальными, осуществленными с целью пополнения истцом расчетного счета в личных целях как фактического собственника бизнеса. В нарушение принципа оценки доказательств судом не принята во внимания копия протокола очной ставки между истцом и ответчиком, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоответствии сведений в актах приема- передачи товарно- материальных ценностей со сведениями, подтверждающими реализацию топлива по товарным накладным.

Сазонов В.В, финансовый управляющий Охотин А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п. 1, 2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установив, что в период с 02 августа 2006 года по 06 декабря 2016 года истец Сазонов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля моторным топливом, дополнительным видом деятельности - розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, ответчик Белугин М.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07 мая 2001 года по 15 сентября 2016 года, его основным видом деятельности являлась розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - оптовая торговля моторным топливом, хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2019 года Сазонов В.В. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Охотин А.В, что за 2015 год между ИП Сазоновым В.В. и ИП Белугиным М.Ю. составлено 56 актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по условиям которых ИП Сазонов В.В. сдал, а ИП Белугин М.Ю. принял на хранение до востребования горюче смазочные материалы: дизельное топливо, бензин АИ-92, АИ-95.

Всего передано топлива на сумму 35204034, 30 руб, что доказательств возврата принятого ИП Белугиным М.Ю. топлива или оплаты его стоимости не представлено, что согласно данным налогового учета, за 2015 год ИП Сазоновым В.В. приобретено топливо на сумму в размере 35776981 руб, что соответствует платежным операциям осуществленным ИП Сазоновым В.В. по расчетному счету об оплате товара поставщикам топлива: обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-нефть", обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-НЕФТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Синай-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Арта", что за этот же период по данным, представленным в налоговый орган, ИП Сазоновым В.В. осуществлены продажи топлива на сумму в размере 36391755, 23 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения топлива между ИП Сазоновым В.В. и ИП Белугиным М.Ю. не заключался, горюче-смазочные материалы, переданные ИП Сазоновым В.В. ИП Белугину М.Ю. на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, реализовывались ИП Сазоновым В.В. через емкости автозаправочных станций, находящиеся в пользовании у ИП Белугина М.Ю. на основании фактически сложившихся между сторонами арендных отношений по использованию ИП Сазоновым В.В. оборудования автозаправочных станций, находившихся во владении ИП Белугина М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствуясь пр.1 ст. 161, п.1 ст.609, ст.162, ст. 606, п.1, п.2 887, п.1, п.2 ст. 889 указав, что поскольку истец оспаривает наличие между сторонами договора аренды, факт заключения договора аренды должен быть подтвержден письменными и другими доказательствами, соответственно, показания свидетеля неправомерно приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии договора аренды, представленные в материалы дела письменные доказательства передачу ИП Белугиным М.Ю. ИП Сазонову В.В. какого-либо имущества за плату не подтверждают, в случае, если между ИП Белугиным М.Ю. и ИП Сазоновым В.В. действительно имели место арендные правоотношения по использованию оборудования автозаправочных станций, данные правоотношения не исключали принятие ИП Белугиным М.Ю. от ИП Сазонова В.В. топлива на хранение до момента его реализации признал выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений из договора хранения не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Приняв дополнительные доказательства - товарные накладные за 2015 год, заключение специалиста ООО Агентство "Вита-Гарант" от 27 июля 2020 года, установив, что из буквального толкования слов и выражений, изложенных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, следует, что товарно-материальные ценности, а именно дизельное топливо, автомобильный бензин АИ-92, АИ-95, в количестве, указанном в актах, были приняты ИП Белугиным М.Ю. на хранение до востребования, оплата услуг хранения топлива ИП Сазоновым В.В. была произведена, судебная коллегия пришла к выводу о согласованности всех условий договора хранения и наличии между сторонами правоотношений сложившихся на основании договоров хранения, письменная форма которых подтверждена актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленные стороной истца оригиналы актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписаны не ИП Сазоновым В.В, не ИП Белугиным М.Ю, заверены не их печатями, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу ответчиком не возвращены товарно-материальные ценности на сумму 1930526, 08 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки заявителя на нарушение принципа состязательности сторон ввиду принятия от истца доказательства, не обосновавшего невозможность его предоставления в суд первой инстанции и отклонения новых доказательств ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией.

Установив, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ознакомлении с материалами дела, необходимого с целью уточнения исковых требований и представления новых доказательств было отказано, суд признал причины, по которым новые доказательства не были представлены истцом в суд первой инстанции, уважительными и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства от истца.

Мотивы отказа в принятии в качестве новых доказательств документов, представленных ответчиком, изложены в протоколе судебного заседания от 28 июля 2020 года, полностью соответствуют положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Ссылки же кассатора на то, что суд не принял во внимания копию протокола очной ставки между истцом и ответчиком отмены судебного акта не влекут.

Кроме того, доводы ответчика на то, что при проведении очной ставки при расследовании уголовного дела Сазонов В.В. не имел финансовых претензий к Белугину М.Ю, тогда как в иске финансовым управляющем выражена иная позиция были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя о несогласии с выводами суда о необоснованности доводов ответчика в части размера убытков, с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику дополнительного времени для обоснования правовой позиции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правильно распределив бремя доказывания того обстоятельства, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие независящей от него силы, в том числе в связи с естественной убылью на ответчика, приняв и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие убытки на стороне истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, установив, что каких -либо доказательств, подтверждающих отсутствие убытков со стороны ответчика не представлено суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и указывалось судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания, в ходе проведения которых у ответчика выяснялся вопрос, какими доказательствами подтверждается отсутствие убытков, однако данных доказательств не было представлено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 года, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции, суд указал на отсутствие на то оснований, ввиду того, что ранее сторонам было предложено представить расчеты и дополнительные доказательства, а также учтено, что помимо новых доказательств истца - -отчета об оценке рыночной стоимости горюче-смазочных материалов, в материалы дела представлены официальные статистические данные от Челябинскстат о среднерыночной стоимости горюче-смазочных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказав ответчику в отложении судебного заседания, судом нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, а выводы суда о необоснованности доводов ответчика в части размера убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя об отказе стороне ответчика в суде апелляционной инстанции в возможности задавать вопросы истцу по существу спора не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих порядок проведения судебного заседания, которые судом апелляционной инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания видно, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым по делу лицам. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Подлежат отклонению как не состоятельные и доводы кассатора о том, что суд неверно распределили бремя доказывания того, обстоятельства, что акты приема- передачи товарно- материальных ценностей, представленные истцом содержат достоверные сведения и что данные акты подписаны самим истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что акты приема передачи товарно- материальных ценностей им не подписаны, то в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано возложил на ответчика бремя доказывания указанных обстоятельств, о чем ответчику было разъяснено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 07 июля 2020 года.

Доводы кассатора о том, что судом не исследовалось обстоятельство о том, что истец от имени ООО "Формула" будучи фактически единственным его бенефициаром мог в течении конца 2015 года и в последующие периоды с 2016 года реализовывать топливо, оставшееся от деятельности ИП Сазонова в 2015 году не нашли своего подтверждения.

Как следует из судебного акта нижестоящей инстанции, данное обстоятельство получило оценку суда, и было отклонено с приведением мотивов.

В частности, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств передачи топлива, принятого по актам ИП Белугиным М.Ю. ООО "Формула".

Ссылки же заявителя о том, что к данному выводу суд пришел, не разрешая вопрос о привлечении ООО "Формула" к участию в деле в качестве третьего лица является несостоятельным, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью, кроме того, стороны не заявляли ходатайство о привлечении ООО "Фортуна" к участию в деле.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белугина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи