Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15094/2020[88-15841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-205/2020 по иску Бунакова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокамске Пермского края о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Бунакова Николая Ивановича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бунаков Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснокамске Пермского края (далее ГУ УПФР в г.Краснокамске) о возложении обязанности включить в страховой стаж период учебы в Суксунском СПТУ N 69 с 01 сентября 1974 года по 15 января 1977 года, назначить страховую часть пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 03 ноября 2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 февраля 2008 года является получателем пенсии за выслугу лет. При назначении пенсии за выслугу лет были учтены периоды с 29 января 1977 года по 20 декабря 1977 года, с 25 сентября 1981 года по 04 февраля 2008 года. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии). 16 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. Определенная ответчиком продолжительность страхового стажа составила 8 лет 2 месяца 16 дней, что менее требуемой продолжительности - 10 лет. Решение об отказе в назначении страховой пенсии считает незаконным, поскольку ответчиком необоснованно не включен в страховой стаж период учебы в Суксунском СПТУ N 69 с 01 сентября 1974 года по 15 января 1977 года по причине отсутствия сведений, подтверждающих период обучения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бунакова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бунакова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бунаков Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Бунаков Н.И, представитель ГУ УПФР в г.Краснокамске в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Бунаков Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел".

16 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости (без фиксированной выплаты) в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа от 29 октября 2019 года Бунакову Н.И. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (10 лет).

Как следует из решения, в страховой стаж истца не включен период обучения в Суксунском СПТУ N 69 с 01 сентября 1974 года по причине отсутствия сведений, подтверждающих период обучения (не указана дата окончания учебного заведения).

В соответствии со справкой ГБП ОУ "Кунгурский центр образования N 1" N от 25 января 2019 года Бунаков Н.И. действительно обучался в СПТУ Профессиональное училище N 69 с 01 сентября 1974 года (приказ о зачислении N от 01 сентября 1974 года); сведения, подтверждающие окончание обучения в учебном заведении в архиве не сохранились.

В материалы дела представлены сведения о зачислении Бунакова Н.И. в качестве учащегося Суксунского СПТУ N 69 на основании приказа N 39-к от 01 сентября 1974 года, сведения об отчислении не указаны, причина выбытия указана - справка.

Согласно аттестату N Бунаков Н.И. в 1980 году окончил полный курс сменной средней общеобразовательной школы "Гознак" г. Краснокамска Пермской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бунакова Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 8, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что допустимых доказательств окончания истцом обучения в СПТУ-69 15 января 1977 года не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периода его учебы с 01 сентября 1974 года по 15 января 1977 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод истца о том, что период обучения может быть установлен исходя из периода обучения в школе рабочей молодежи, составившего полгода с прохождением полной программы среднего образования, суд апелляционной инстанции указал, что поступление в школу рабочей молодежи и окончание обучения за полгода не позволяет точно установить длительность периода обучения в училище.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунакова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи