Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15108/2020[88-16316/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Инсапова Нуршата Нургалеевича на апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5/2019 по иску Инсапова Нуршата Нургалеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Цемтранс", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, установил:

Истец Инсапов Н.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "ЦемТранс", о взыскании разницы между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 42 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 766 рублей, расходов на оплату дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 250 рублей и расходы на оплату извещения в виде телеграмм на общую сумму 830 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.04.2019 в 14:45 в г..Тюмени на ул. Мельникайте, 138 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом- цистерной, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением третьего лица Алексеенко О.Л, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО "ЦемТранс", и автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Инсапова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алексеенко О.Л, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 18810372190910000743 от 22.04.2019, решение Ленинского районного суда г..Тюмени по административному делу N 12-531/2019). Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавший гражданскую ответственность ответчика по ОСАГО, признал случай страховым, произвёл истцу страховую выплату в размере 53 200 рублей, исходя из результатов организованной страховщиком экспертизы. Однако, полагая, что данная страховая выплата не покрывает расходы на ремонт автомобиля истца, последний обратился к независимому оценщику для оценки реального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 95 400 рублей, с учётом износа - 62 100 рублей. С учётом указанного, истец считает, что он в силу ст. 1068 ГК РФ вправе требовать с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда Алексеенко О.Л, полного возмещения причинённых ему убытков в виде реального ущерба в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "Агентство независимой экспертизы" в сумме 42 200 рублей, рассчитанной из суммы установленного экспертом ущерба без учета износа 95 400 рублей за вычетом выплаченной страховщиком суммы 53 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 25.02.2020 исковые требования Инсапова Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "ЦемТранс" в пользу Инсапова взыскано сумму материального ущерба в размере 27 433 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек, убытки в качестве расходов, понесённых на оплату представителя по административному делу, в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 01 копейка, всего взыскать 43 906 (сорок три тысяча девятьсот шесть) рублей 51 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сухоложский городской суд, рассматривая дело по жалобам истца Инсапова Н.Н, ответчика ООО "ЦемТранс", третьего лица Алексеенко О.Л, установил, что истец, заявляя требования к причинителю вреда, оспаривает размер ущерба, причиненного в ДТП, в том числе подлежащего возмещению в рамках страховых правоотношений. Определением от 07 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением Сухоложского городского суда от 22 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 25.02.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Инсапова Нуршата Нургалеевича к ООО "ЦемТранс", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инсапов Н.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Сухоложского городского суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции не подлежали применению правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, между тем судьей Сухоложского городского суда в нарушение положения ч. 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен статус СПАО "РЕСО-Гарантия" с третьего лица на ответчика. Вместе с тем требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец не заявлял, в силу чего, по мнению подателя жалобы, они не могли быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, т.к. иск был основан не на требовании об оспаривании страховой выплаты, а о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на нее не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что обращаясь с иском к ООО "ЦемТранс", как лицу виновному в причинении вреда, истец не только просил взыскать разницу между суммой страховой выплаты, которая определена с учетом износа деталей и механизмов, и размером фактического ущерба, определенного с применением рыночных механизмов формирования цены, но, по существу, предъявлял требования, удовлетворение которых должно производиться за счет страхового возмещения.

В силу пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Установив, что требования истца частично включают требования, подлежащие предъявлению к страховой компании, Сухоложский городской суд обоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 92 постановления Пленума N 58 разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 94 постановления Пленума N 58).

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в силу чего основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инсапова Нуршата Нургалеевича - без удовлетворения.

Судья