Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15125/2020[88-15844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-196/2020 по иску Романенко Татьяны Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Романенко Татьяны Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко Т.Д. обратилась в суд иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее УПФР в г.Сургуте), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г.Сургуте N 3342 от 17 мая 2019 года;

включить в страховой стаж периоды работы:

- с 15 октября 1985 года по 01 сентября 1986 года в Инженеровской восьмилетней школе с.Марьевка Кировоградской области Украинской ССР;

- с 31 августа 1987 года по 19 августа 1999 года в Зеленовской восьмилетней школе с.Марьевка Кировоградской области, Украина;

- с 24 сентября 1999 года по 26 августа 2002 года в Марьевской средней школе Кировоградская область, Украина;

- с 12 сентября 2003 года по 08 апреля 2005 года в обособленном подразделении ООО "Карелия" в г.Сургуте;

- с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в обособленном подразделении ООО "Нева Трейд" в г.Сургуте;

включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы:

- с 12 сентября 2003 года по 08 апреля 2005 года в обособленном подразделении ООО Карелия" в г.Сургуте;

- с 01 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года в обособленном подразделении ООО "Нева" в г.Сургуте;

- с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2010 года в обособленном подразделении ООО "Торговый Дом "Нева" в г.Сургуте;

- с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в ООО "Нева Трейд";

возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 16 января 2019 года;

взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 2019 года обратилась в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением N от 17 мая 2019 года ответчиком отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решение об отказе в назначении пенсии считает незаконным, поскольку территориальные условия работы в спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, сведениями о проживании в г.Сургуте. Периоды работы на Украине с 15 октября 1985 года по 26 августа 2002 года подлежат включению в стаж в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного печения. Полагает, не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателями обязанностей по предоставлению сведений в пенсионный орган.

Решением Сургутского городского суда от 29 января 2020 года исковые требования Романенко Т.Д. удовлетворены частично: решение УПФР в г.Сургуте об отказе в установлении пенсии N3342 от 17 мая 2019 года признано незаконным в части; на УПФР в г.Сургуте возложена обязанность включить в страховой стаж Романенко Т.Д. периоды работы: с 15 октября 1985 года по 26 августа 1986 года в Инженеровской школе; с 31 августа 1987 года по 04 августа 1999 года в Зеленовской школе; с 24 сентября 1999 года по 26 августа 2002 года в Марьевской средней школе; с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в ООО "Нева Трейд"; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 12 сентября 2003 года по 08 апреля 2005 года в ООО "Карелия", с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в ООО "Нева Трейд"; с УПФР в г.Сургуте в пользу Романенко Т.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года решение Сургутского городского суда от 29 января 2020 года отменено в части разрешения требований Романенко Т.Д. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы: с 01 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года, с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2010 года, на УПФР в г.Сургуте возложена обязанность включить в стаж работы Романенко Т.Д. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 01 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года в ООО "Нева" (подразделение г.Сургут), с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2010 года в ООО "Торговый Дом "Нева" (подразделение г.Сургут); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Т.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с 16 января 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что судами не учтены переходные положения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

В возражения на кассационную жалобу представитель УПФР в г.Сургуте просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Романенко Т.Д, представители УПФР в г.Сургуте, ООО "Нева Трейд" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части разрешения требований Романенко Т.Д. о назначении пенсии, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Романенко Т.Д, "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 20 декабря 2002 года, 16 января 2019 года обратилась в УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г.Сургуте N от 17 мая 2019 года Романенко Т.Д. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из решения, на день обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составлял 15 лет 05 месяцев 23 дня; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 07 лет 10 месяцев 02 дня.

При оценке пенсионных прав истца ответчиком не включены в страховой стаж периоды работы:

- с 15 октября 1985 года по 01 сентября 1986 года в Инженеровской восьмилетней школе с.Марьевка Кировоградской области Украинской ССР;

- с 31 августа 1987 года по 19 августа 1999 года в Зеленовской восьмилетней школе с.Марьевка Кировоградской области, Украина;

- с 24 сентября 1999 года по 26 августа 2002 года в Марьевской средней школе Кировоградская область, Украина;

- с 12 сентября 2003 года по 08 апреля 2005 года в обособленном подразделении ООО "Карелия" в г.Сургуте;

- с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в обособленном подразделении ООО "Нева Трейд" в г.Сургуте.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не включены периоды работы истца:

- с 12 сентября 2003 года по 08 апреля 2005 года в обособленном подразделении ООО Карелия" в г.Сургуте;

- с 01 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года в обособленном подразделении ООО "Нева" в г.Сургуте;

- с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2010 года в обособленном подразделении ООО "Торговый Дом "Нева" в г.Сургуте;

- с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в ООО "Нева Трейд".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Романенко Т.Д, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для включения в страховой стаж Романенко Т.Д. периодов работы: с 15 октября 1985 года по 26 августа 1986 года в Инженеровской школе; с 31 августа 1987 года по 04 августа 1999 года в Зеленовской школе; с 24 сентября 1999 года по 26 августа 2002 года в Марьевской средней школе; с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в ООО "Нева Трейд"; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы: с 12 сентября 2003 года по 08 апреля 2005 года в ООО "Карелия", с 01 января 2018 года по 16 января 2019 года в ООО "Нева Трейд". В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко Т.Д. в части назначения досрочной страховой пенсии с 16 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения за назначением пенсии - 16 января 2019 года у истца отсутствовали необходимые условия для назначения пенсии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романенко Т.Д. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с 01 сентября 2006 года по 03 сентября 2007 года в ООО "Нева" (подразделение г.Сургут), с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2010 года в ООО "Торговый Дом "Нева" (подразделение г.Сургут), и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в особых территориальных условиях в указанные периоды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении требований истца о назначении пенсии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на день обращения в пенсионный орган (16 января 2019 года) у Романенко Т.Д. отсутствовали необходимые условия для назначения пенсии.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на назначение пенсии основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениями части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" предусмотрено, если право на страховую пенсию по старости возникает в 2019 году, то срок назначения пенсии наступает не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из представленных ответчиком УПФР в г.Сургуте возражений, с учетом периодов трудовой деятельности, включенных в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судами первой и апелляционной инстанций, право на пенсию у Романенко Т.Д. в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникает в 51 год 08 месяцев, то есть 20 января 2019 года, с учетом переходных положений, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, право на назначение страховой пенсии по старости возникает у истца через 6 месяцев после 20 января 2019 года, то есть 20 июля 2019 года.

Изложенные ответчиком возражения об отсутствии правовых оснований для назначения истцу пенсии, поскольку с заявлением о назначении пенсии 20 июля 2019 года Романенко Т.Д. в пенсионный орган не обращался, а в ходе рассмотрения пенсионного спора таких требований не заявляла, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о назначении пенсии.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому, если право на назначение страховой пенсии по старости возникло у истца в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию, и на дату её назначения.

Учитывая, что до принятия судом решения законность принятого ответчиком решения являлось предметом судебного спора и до вынесения судом решения Романенко Т.Д. была лишена возможности определить дату возникновения у неё права на страховую пенсию и дату её назначения, что ограничивало её возможности в реализации права на обращение с повторным заявлением о назначении пенсии в период рассмотрения судебного спора, соответственно вопрос о дате назначения пенсии подлежал разрешению судом при вынесении решения.

Между тем приведенные выше обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции не реализовал соответствующие полномочия при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года в части разрешения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии нельзя признать соответствующим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не может быть признан основанным на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор о праве Романенко Т.Д. на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года в части разрешения требований Романенко Т.Д. о назначении досрочной страховой пенсии по старости и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Т.Д. о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи