Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15254/2020[88-16051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-476/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Романенко Вадиму Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного решения об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство (в порядке регресса), по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующей по доверенности, Волошиной Г.С, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту в лице МВД России) обратилась в суд с иском к Романенко В.В. и просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 609 147 руб.

В обоснование требований указано, что решением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску В.В. Романенко от 15 мая 2014 года аннулированы регистрационные действия от 05 сентября 2012 года по постановке на учет автомашины Интернационал 94001, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанное решение признано незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2014 года. Принятие оспоренного решения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску лишило ИП "данные изъяты" В.И. права на использование ТС и, как следствие, возможность его использования в предпринимательской деятельности и получении прибыли. 19 декабря 2017 года ИП Петровым В.И. в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 245 050 руб.Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года в пользу ИП "данные изъяты" с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 600 000 руб, а также судебные расходы по иску в сумме 9147 руб. всего: 609 147 руб. Заключением служебной проверки по факту удовлетворения заявленных требований "данные изъяты" о взыскании упущенной выгоды принято решение о взыскании в порядке регресса выплаченную в пользу "данные изъяты" сумму убытков с Романенко В.В.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко В.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице МВД России просит об отмене судебных актов в виду существенного нарушения норм процессуального права. Полагают, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным правоотношениям трудовое законодательство вследствие чего пришел к ошибочным выводам. Истцом заявлены требования в связи с ущербом, причиненным Российской Федерации, а не в рамках трудовых отношений, в связи с чем, нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не применимы. При рассмотрении спора применению подлежат п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и специальная норма - ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, предусматривающие право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, поэтому в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с основанием и размером подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, не принято во внимание, что имеющим преюдициальное значение для спора апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО -Югры от 25 ноября 2014 года решение начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску В.В. Романенко от 15 мая 2014 года признано незаконным. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение от 15 мая 2014 года утверждено "данные изъяты" не Романенко В.В, доказательства обратному представлены в материалы дела. На момент совершения служебной проверки ответчик был уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, служебная проверка 20 июня 2018 года проводилась по вынесенного судебного решения. При этом в рамках данной проверки установлено, что ненадлежащее осуществление ответчика, как представителя власти, публичных функций повлекло нарушение прав "данные изъяты" и причинены убытки в виде неполученного дохода.

Ответчик Романенко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Романенко В.В. проходил службу в ОМВД России по г. Нефтеюганску с 01 марта 2011 по 19 апреля 2015 в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску проходил службу с 01 августа 2011 г. по 20 октября 2014.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 16 апреля 2015 41//л/с майор полиции Романенко В.В. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту с 20 апреля 2015.

Приказом УМВД России по г. Сургуту от 27 апреля 2016 N 95л/с майор полиции Романенко В.В. уволен из органов внутренних дел с 18 мая 2016 по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В период прохождения службы Решением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску В.В. Романенко от 15 мая 2014 аннулированы регистрационные действия от 05 сентября 2012 по постановке на учет автомашины Интернационал 94001, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2014 в удовлетворении заявления "данные изъяты" о признании незаконными действия РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску В.В. Романенко в отказе в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (цвета кабины) транспортного средства автомобиля Интернационал 94001, 2003 года выпуска. государственный регистрационный знак "данные изъяты" и в аннулировании регистрации транспортного средства Интернационал 94001, 2003 года выпуска. государственный регистрационный знак "данные изъяты" Петрову В.И. отказано в связи с его необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2014 решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2014 отменено, принято новое решение. Решение ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску об аннулировании регистрационных действий от 05 сентября 2012 по постановке на учет автомашины Интернационал 94001, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" признано незаконным. Постановлено: Обязать ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску устранить созданное "данные изъяты". препятствие к осуществлению его гражданских прав.

19 декабря 2017 арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N А-75-10002/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя "данные изъяты" к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ОМВД России по г. Нефтеюганску о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07 мая 2018 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2017 по делу N А-75-10002/2017 изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя "данные изъяты" убытки в размере 600 000 руб,, а также судебные расходы в сумме 9 147 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2018 Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07 мая 2018, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2017 по делу N А-75-10002/2017 оставлено без изменения.

Платежным поручением Межргионального операционного УФК Минфина России N 613318 от 31 октября 2018 "данные изъяты" в возмещение вреда по иску к РФ перечислено 609 141 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. П.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 указанной выше статьи).

В силу ч.2 ст.3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав вышеназванные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о не правильном применении судами норм материального права, а именно об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств, связанных с основаниями и размером подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного в результате противоправных действий должностного лица - начальника РЭО ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Нефтеюганску, о необоснованных выводах суда о том, что подготовленное Романенко В.В. заключение само по себе обязывающим документом не являлось, что утвердил заключение не Романенко В.В, а начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску "данные изъяты" что представленное в материалы дела заключение служебной проверки проводилось в отношении майора внутренней службы "данные изъяты", старшего юрисконсульта ПГ ОМВД России по г. Нефтеюганску и указание в данной служебной проверке на то, что решением майора полиции Романенко В.В. от 15мая 2014 года аннулированы регистрационные действий от 05 сентября 2012 года по постановке на учет автомашины Интернационал 94001 2003 года выпуска, принадлежащей "данные изъяты". ничем не подтверждено, решение Романенко В.В. по данному факту в материалах дела отсутствует судебной коллегией не принимаются, поскольку, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Романенко В.В.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи