Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15263/2020[88-18172/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материал N М-1030/2020 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 481 о возложении обязанности запретить функционирование автостоянки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.07.2020, установил:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 481 (далее - ПГСК N 481) о возложении обязанности запретить функционирование автостоянки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2020 исковое заявление Пильщикова С.Ф. к ПГСК N 481 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.03.2020 исправить недостатки (уточнить требования, предъявляемые к ответчику; уплатить государственную пошлину и представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в суд; представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 14.07.2020 частная жалоба Пильщикова С.Ф. на определение об оставлении искового заявления без движения от 10.03.2020 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пильщиков С.Ф. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2).

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Пильщикова С.Ф. без движения, судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга пришел к выводу о несоответствии поданного иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку формулировка требований, изложенных в исковом заявлении (запретить функционирование автостоянки), препятствует возможности определения судом предмета доказывания, обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени доказывания. Кроме того истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 331, статьей 136, частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, оставил частную жалобу Пильщикова С.Ф. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 без рассмотрения по существу.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года, внесены изменения в ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Согласно абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования согласно положениям ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению, является правильным.

Следовательно, оснований для отмены определения судьи судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2020 и апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 14.07.2020 не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья