Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15302/2020[88-16013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2020 по иску администрации г. Екатеринбурга к Мушихиной Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Мушихиной Валентины Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Мушихиной В.И. об изъятии для муниципальных нужд комнаты, площадью 19, 2 кв.м, расположенной в квартире N "данные изъяты" с выплатой возмещения в размере 1 302 000 руб. и прекращении права собственности Мушихиной В.И. на указанное жилое помещение в связи с его изъятием и выселении ответчика из указанной комнаты.

В обоснование заявленных требований указано, что Мушихина В.И. является собственником комнаты, площадью 19, 2 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27 декабря 2017 года N 25 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года N 1216 многоквартирный дом и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд. Согласно заключению оценщика размер возмещения за изъятие принадлежащего ответчику жилого помещения составляет 1 302 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация г. Екатеринбурга, прокурор Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы Мушихиной В.И, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 19, 2 кв.м, находящуюся в коммунальной квартире N "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Мушихиной В.И.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27 декабря 2017 года N 2590 многоквартирный дом по "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, а 24 мая 2019 года Главой администрации г. Екатеринбурга принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: "данные изъяты", оформленное постановлением N 1216.

Мушихиной В.И. предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за принадлежащее ей жилое помещение был определен в размере 1 302 000 руб, в том числе общий размер убытков - 87 000 руб. От заключения данного соглашения Мушихина В. И. отказалась в связи с несогласием с предложенной выкупной стоимостью.

В целях устранения разногласий сторон относительно выкупной цены, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО "Главэкспертиза" от 18 февраля 2020 года, рыночная стоимость спорной комнаты составляет 1 097 000 руб. размер убытков в связи с изъятием жилого помещения - 103 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилое помещение, находящее в собственности Мушихиной В.И. признано аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, порядок изъятия жилого помещения, предусмотренный названной нормой права, администрацией соблюден, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о размере выкупной стоимости жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга.

Определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Мушихиной В.И, суд первой инстанции принял во внимание, заключение, выполненное ООО "Центр экономического содействия" и представленное истцом, и установилв качестве возмещения денежную сумму в размере 1 302 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером выкупной цены, поскольку при её определены неверно определена общая площадь принадлежащего заявителю жилого помещения, не учтено, что спорная комната находится в трехкомнатной квартире, в связи с чем, подлежит учету вспомогательная площадь, выкупная стоимость жилого помещения определена без учета рыночной стоимости квадратного метра, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Определяя размер возмещения по заключению специалиста ООО "Центр экономического содействия", суд первой инстанции руководствовался тем, что в указанном заключении специалиста сумма возмещения определена выше, чем в экспертном заключении ООО "Главэкспертиза". Кроме того, в данном конкретном случае размер возмещения определен с учетом общей площади принадлежащего заявителю жилого помещения и рыночной стоимости сопоставимых аналогов жилья.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Мушихина В.И. специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости не обладает, при этом доказательств иной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости ответчиком представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушихиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи