Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15320/2020[88-16097/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-925/2020 по иску Сизовой Елены Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сизовой Елены Леонидовны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Сизова Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес", в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства за лоджию в размере 32 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке - 14 950 руб, почтовые расходы - 91, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 50 % от присужденной потребителю денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 5 апреля 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" и ООО "Сантехмонтаж" был заключен договор о долевом участии в строительстве N "данные изъяты" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 5 июля 2017 г. между ООО "Сантехмонтаж" и Сизовой Е.Л. заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору. 13 октября 2017 г. по акту приему-передачи указанное жилое помещение принято. Предметом договора явилось строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома с передачей объекта долевого строительства суммарной площадью 46, 80 кв.м, состоящего из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 44, 20 кв.м, летнего помещения с применением коэффициента 1 - площадью 2, 60 кв.м. Цена договора была оплачена в полном объеме. Считая пункт 2.6, подпункт 2 пункта 4.1. договора недействительными, ущемляющими права потребителя, истец полагает подлежащим применению положения о понижающем коэффициенте для лоджии 0, 5, соответственно площадь лоджии составляет 1, 3 кв.м, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 32 500 руб, которую истец просит взыскать с ответчика. На претензию истца ответчик не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 3 июня 2020 г. исковые требования Сизовой Е.Л. удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве за неприменение коэффициента для площади лоджии в размере 32 500 руб, неустойка - 2500, 00 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 2500 руб, почтовые расходы - 91, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, всего 43 591, 5 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 679, 75 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2020 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сизова Е.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 апреля 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" и ООО "Сантехмонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", суммарной площадью 46, 8 кв.м, состоящую из 2 жилых комнат, вспомогательных помещении обшей проектной площадью 44, 20 кв.м, летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента I - площадью 2, 6 кв.м, расположенную на 25 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.6 договора, если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади, застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3 % от проектной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора стоимость лоджии составляет 65 000 рублей и является неизменной.

5 июля 2017 г. между ООО "Сантехмонтаж" и Скатовой Е.Л, сменившей впоследствии фамилию на Сизова, заключен договору уступки прав по вышеуказанному договору. Оплата передаваемых прав произведена истцом в полном объеме.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 13 октября 2017 г. ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" во исполнение договора участия в долевом строительстве и уступки прав передало Сизовой Е.Л. квартиру N "данные изъяты" суммарной площадью 45, 6 кв.м, вспомогательных помещений общей площадью 43 кв.м, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 - площадью 2, 6 кв.м.

6 февраля 2020 г. ответчик получил направленную истцом в его адрес претензию о выплате суммы переплаты за лоджию, которую в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ"), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что при определении площади лоджии в силу положений статьи 5 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей с 1 января 2017 г, подлежит применению понижающий коэффициент 0, 5, установленный Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 г. N 854/пр, признав недействительным подпункт 2 пункта 4.1 договора долевого участия, предусматривающий фиксированную стоимость лоджии в размере 65 000 руб, как нарушающий явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска, отменил решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 5 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора, закреплено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что приведенная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны, при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора:

цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика;

цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства.

цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

Руководствуясь статьей 5 Закона N 214-ФЗ, статьями 12, 421, 424, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание пунктов 1.1, 4.1 договора долевого участия полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, устанавливающего порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между сторонами договора долевого участия не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной менее 3 %. Стороны договора при заключении договора достигли соглашение о допустимом отклонения фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению в случае уменьшения площади передаваемого объекта.

В возникших между сторонами правоотношениях порядок учета площади квартиры в договоре долевого участия установлен в целях определения стоимости квартиры и порядка взаиморасчетов участника долевого строительства с застройщиком. Поскольку в спорной квартире имеется лоджия/балкон, истцы обязаны оплатить застройщику стоимость строительства квартиры с учетом лоджии/балкона.

Применение понижающих коэффициентов при отражении площади балконов и лоджий в документах технического учета установлено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 для целей проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда, а также постановки помещений на кадастровый учет.

Условия пунктов 2.6, 2.7 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность изменения площади квартиры по итогам строительства, не противоречат Закона N 214-ФЗ, а также не нарушают положения Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливают взаимные обязательства сторон относительно возврата/доплаты денежных средств при условии наступления таких юридических последствий как расхождение проектных и фактических площадей на установленную договором погрешность 3 %.

Доказательств, подтверждающих несогласие истца с ценой договора в момент его заключения, не представлено. Истец добровольно заключила договор участия в долевом строительстве в порядке уступки права на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади лоджии применяется коэффициент 1, а не 0, 5. При подписании договора уступки прав истец согласилась с такими условиями договора.

Исходя из свободы заключения договора и не оспаривания сторонами условий договора, разницу суммарной площади квартиры, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало считать с учетом фактической площади лоджии как по договору долевого участия, так и по плану объекта по состоянию на момент передачи жилого помещения по акту приема-передачи от 13 октября 2017 г.

Фактическая площадь летнего помещения лоджии истца, отраженная в плане объекта и на момент передачи объекта по акту приема-передачи, составила 2.6 кв.м, а суммарная - 45, 6 кв.м, что составляет разницу с проектной площадью не более 1.2 кв.м, что составляет 2, 56 % от проектной площади.

Учитывая, что фактическая площадь квартиры истца уменьшилась по сравнению с проектной менее чем на 3 %, а в соответствии с пунктом 2.6 договора стороны не производят дополнительные расчеты при таких отклонениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 32 500 руб. и как следствие неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья