Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15330/2020[88-16039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Симахиной Натальи Владимировны на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Симахиной Натальи Владимировны к ПАО "Сбербанк России", Симахиной Ольге Александровне, Симахину Сергею Викторовичу, Симахиной Наталье Анатольевне о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора залога, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симахина Н.В. обратилась в суд с иском к Симахиной Н.А, Симахину С.В, Симахиной О.А, ПАО "Сбербанк России" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение Симахиной Н.А. в размере ? доли, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2011 года, заключённого между Симахиной Н.А. и Симахиным С.В, Симахиной О.А, и договора залога указанной квартиры, заключённого между Симахиным С.В, Симахиной О.А. и ПАО "Сбербанк", в части 1/2 доли на данное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности Симахина С.В, Симахиной О.А. на указанное жилое помещение в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекращения права залога (ипотеки) ПАО "Сбербанк России" в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке (залоге) в пользу ПАО "Сбербанк России", признании за Симахиной Н.В. в порядке приватизации права общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2007 года за Симахиной Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". На момент принятия указанного решения истец проживала в спорном жилье вместе с ответчиком, имела равное право пользования указанным жилым помещением, но не была включена в число участников приватизации. Поскольку истец в 2007 году являлась малолетней, она не могла самостоятельно отказаться от права на приватизацию. О нарушении своего права истец узнала в январе 2019 года после того, как банк обратился с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. До этого момента она не видела документов и не знала, что не является собственником квартиры.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Симахиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. Истец имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением независимо от воли собственников на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку приватизация квартиры совершена без согласия истца, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Симахиной Н.А. должна быть признана недействительной. Заявитель указывает о том, что на момент приватизации она не могла выразить своего одобрения, поскольку была несовершеннолетней, отказ же от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней только после разрешения органов опеки и попечительства, заявитель имела бесспорное право на участие в приватизации спорной квартиры. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок истец была несовершеннолетней, после этого никто ее не выселял, с регистрационного учета не снимал, истец со времени своего рождения и до настоящего времени постоянно проживала и была зарегистрирована в спорном жилье. Также суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 1995 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов ответчику Симахиной Н.А. был выдан ордер на жилое помещение на семью из 4 человек (наниматель - Симахина Н.А, муж - Симахин В.М, сын - Симахин С.В, дочь - Симахина О.В.) на право занятия жилого помещения жилой площадью 65 кв.м по адресу: с. Ярково, ул. Газовиков, д. 18, кв. 1.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-144/2007 были удовлетворены исковые требования Симахиной Н.А. к ООО "Сургутгазпром", администрации Ярковского муниципального района, Главному управлению Федеральной регистрационной службы Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Сургутгазпром" на жилой дом по адресу: с. Ярково, ул. Газовиков, д. 18, за Симахиной Н.А. признано право собственности на квартиру N 1 в указанном жилом доме, общей площадью 149, 16 кв.м, жилой площадью 60, 55 кв.м. Решение вступило в законную силу 14 августа 2007 года.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, с Симахиной О.А, Симахина С.В, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 апреля 2015 года в размере 4 324 415 рублей 92 копейки, расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 08 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Симахину С.В, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк - 5-комнатную квартиру в двухквартирном доме, кадастровый номер "данные изъяты", назначение: жилое, общей площадью 149, 16 кв.м, этаж 1, 2, расположенную по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 1 296 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО2 Симахина С.В, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. о признании договора залога (закладных) от 08 апреля 2015 года, 03 августа 2016 года (в ред. от 30 августа 2016 года) недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года указанное выше решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года оставлены без изменения.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года установлено, что 08 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Симахиным С.В, ФИО3 Симахиной О.А. был заключён кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 240 месяцев под 16, 25 % годовых для приобретения объекта недвижимости: пятикомнатная квартира, общей площадью 149, 16 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости, указанный выше, в залог. Залогодателем является Симахин С.В, 03 августа 2016 года была составлена закладная в отношении предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты". Залогодателем является Симахин С.В, залогодержателем - ПАО "Сбербанк России". Правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является ответчик Симахин С.В. (номер и дата государственной регистрации 72-72/012-72/012/002/2015-545/2 от 17.04.2015 года).

В момент заключения сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", совершённой между близкими родственниками Симахиной Н.А. (мать) и Симахиным С.В. (сын), каких-либо заявлений (замечаний, претензий) о нарушении прав Симахиной Н.В. (на тот момент несовершеннолетней), являющейся дочерью Симахиной Н.А, и соответственно сестрой Симахина С.В, сторонами сделки по купле-продаже квартиры заявлено не было. Условиями договора купли- продажи квартиры от 10 апреля 2015 года предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2020 года правообладателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является ответчик Симахин С.В. Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении требований Симахиной Н.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения - Симахина С.В. Также суд не нашел оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Симахиной Н.А. на спорное жилое помещение в ? доли, поскольку ее право собственности признано решением Ярковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2007 года, которое вступило в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и договора залога в части ? доли на данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения при установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о наличии у нее бессрочного права пользования спорным жилым помещением, о том, что приватизация квартиры совершена без согласия истца, являвшейся в тот период несовершеннолетней, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, право собственности у Симахиной Н.А. возникло не на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, а признано на основании вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование жалобы заявитель также указывает о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности в части требований о признании договора купли-продажи жилого помещения, а также договора залога недействительными. Между тем, указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены. Как указано судом апелляционной инстанции, регистрация права собственности Симахина С.В, регистрация договора залога осуществлены 17 апреля 2015 г, истец Симахина Н.В. достигла совершеннолетия 11 июня 2016 года, и с указанного времени могла в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности и имела возможность обратиться в суд, однако с данным иском обратилась только 10 января 2020 года, после вступления в законную силу решения Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166-167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано. Более того, неявка в судебное заседание суда первой инстанции была компенсирована участием представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симахиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи