Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15336/2020[88-17463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-146/2020 по иску Рытвина Константина Александровича к Аминову Виктору Викторовичу, Шарафудинову Рашиту Рахматулловичу, Шарафудинову Вагизу Рахматулловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рытвина Константина Александровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Рытвина К.А, действующего на основании доверенности Рыжкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытвин К.А. обратился в суд с иском к Аминову В.В. о взыскании за счет наследственного имущества умершего "данные изъяты" года "данные изъяты". задолженности в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2015 года между ним и Аминовым Е.В. заключен договор оказания услуг по защите "данные изъяты" в рамках уголовного дела, вознаграждение установлено в фиксированном размере "данные изъяты" руб, срок выплаты вознаграждения не указан. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом: на стадии предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты" действия Аминова Е.В. переквалифицированы на хранение запрещенных к обороту веществ. Кроме того, в рамках названного договора истец оказал помощь в возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" по факту кражи со счета Аминова Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб, предназначенных для оплаты услуг истца. Поскольку "данные изъяты", умер "данные изъяты" года, а оплата по договору не была произведена, истец полагал, что стоимость оказанных доверителю услуг должна быть взыскана с наследников последнего.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарафутдинов Р.Р, Шарафутдинов В.Р.

18 октября 2019 года определением этого же суда дело передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рытвин К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определением судами даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что поскольку между Аминовым Е.В. и истцом существовала договоренность об оплате услуг по мере появления финансовой возможности у Аминова Е.В, последний умер, а о том, кто является правопреемниками после смерти Аминова Е.В. истцу стало известно только после принятия настоящего иска к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то есть после 09 сентября 2019 года, то дату начала течения срока исковой давности следует считать с 18 октября 2019 года, когда Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга указал в своем определении наследников после смерти Аминова Е.В. и передал дело по подсудности.

Истец Рытвин К.А, ответчики Аминов В.В, Шарафутдинов Р.Р, Шарафутдинов В.Р, третье лицо нотариус Блинова Л.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Сельмого судбеная судбен судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем (заказчиком) и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Окончательная цена оказанных услуг определяется адвокатом с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дел, рейтингового уровня лица, оказывающего услуги, в том числе, по критериям известности, открытости, качества услуг, отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, эффективности оказания адвокатом услуг, приведших к положительному для доверителя результату по спору и других факторов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в заявленном в обосновании иска, подписанном адвокатом и доверителем (заказчиком, наследодателем) договоре от 20 июня 2015 года указано следующее. "Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять защиту Доверителя по уголовному делу" (п. 1 договора). "В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить материалы, относящиеся к предмету договора; консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с оказанием юридической помощи вопросам" (п. 3).

В пользу доверителя по уголовному делу в его отношении адвокатом совершен ряд действий (участие 13 июля 2015 года в дополнительном допросе обвиняемого; ознакомление 13 июля 2015 года и 12 октября 2015 с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта соответственно; ходатайство от 23 июля 2015 года о приобщении документов; участие 29 октября 2015 года в судебном заседании по продлению срока содержания под стражей; апелляционная жалоба от 06 ноября 2015 года на постановление о наложении ареста), - все до известного адвокату отказа 20 января 2016 доверителя (заказчика, наследодателя) от услуг адвоката по уголовному делу, до утверждения 29 февраля 2016 года обвинительного заключения, до состоявшегося 29 марта 2016 года приговора суда по уголовному делу. После 20 января 2016 защита интересов наследодателя (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) по уголовному делу осуществлялась иными адвокатами. На судебную телефонограмму от 27 апреля 2016 года об апелляционном рассмотрении уголовного дела истец (адвокат) сообщил, что соглашение на участие в суде апелляционной инстанции ни наследодатель ни его родственники не заключали, поэтому участвовать в рассмотрении уголовного дела не будет. Остальные заявленные истцом действия осуществлялись по иному уголовному делу, возбужденному по сообщению от 05 мая 2016 года о преступлении в отношении уже наследодателя

В заявленном в обосновании иска, подписанном адвокатом и доверителем (заказчиком, наследодателем) договоре от 20 июня 2015 года также указано " вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в п.1 Договора составляет 300000 (триста тысяч) руб.(п.5) "Доверитель вправе в любое время отказаться от услуг Исполнителя. При этом сумма выплаченного Исполнителю вознаграждения не возвращается, если отказ Доверителя вызван неуважительными причинами" (п.6 Договора)

"данные изъяты" "данные изъяты". умер, после его смерти открылось наследство в виде комнаты N "данные изъяты" в трехкомнатной квартире по адресу "данные изъяты". С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ответчики Аминов В.В. (двоюродный брат "данные изъяты".), Шарафудинов Р.Р.(дядя), Шарафудинов В.Р. (дядя).

Из материалов дела также следует, что 20 января 2016 года "данные изъяты". отказался от услуг защитника Рытвина К.А, после чего его защиту Рытвин К.А. в рамках расследования уголовного дела N "данные изъяты" не осуществлял, доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 2, 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходил из того, что рассматриваемый договор о возмездном оказании юридических услуг заключен на представление интересов по уже имевшемуся к моменту заключения договора уголовному делу в отношении доверителя. Оказание юридической помощи по такому уголовному делу без указания в договоре конкретного периода исполнения предполагалось с момента его заключения на срок не менее, чем по дату вынесения приговора суда или иного акта, которым оканчивается рассмотрение уголовного дела.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило применение судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовали в суде первой инстанции ответчики.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об исчислении начала течения срока исковой давности с момента отказа Аминовым Е.В. от услуг истца, в связи с чем последний доподлинно знал о необходимости расчета за оказанные услуги в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с данными выводами поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы же кассатора об исчисления начала течения срока исковой давности с даты когда истцу стало известно о том кто является наследниками Аминова Е.В, не обоснованы, сводятся к субъективному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам, несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рытвина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи