Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15350/2020[88-16522/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Карпукова Михаила Викторовича на определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-371/2020 по заявлению Карпукова Михаила Викторовича об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности, УСТАНОВИЛ:

Карпуков М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им двумя гаражами N "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты", потребительский кооператив "Эпрон" (далее ПК "Эпрон").

В обоснование иска указал, что с 1996 года является владельцем этих двух гаражей, которые приобрел в собственность путем участия в ПК "Эпрон" по строительству и эксплуатации гаражей. В 2016 году данный кооператив был ликвидирован, правоустанавливающие документы на спорные объекты отсутствуют, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года заявление Карпукова М.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпуков М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указывает на отсутствие спора о праве.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справкам ПК "Эпрон" по строительству и эксплуатации гаражей от 05 сентября 2015 года Карпуков М.В. являлся членом кооператива и ему принадлежат гаражи N "данные изъяты", расположенные по "данные изъяты", вступительный (паевой) взнос внесен в полном объеме в 1998 году, сведения об объектах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

28 декабря 2016 года прекращена деятельность ПК "Эпрон" по строительству и эксплуатации гаражей.

Оставляя заявление Карпукова М.В без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя связаны с правом собственности на недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение периода приобретательной давности, добросовестного, открытого, непрерывного, как своим собственным в течение всего срока владения, то есть по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, то есть на разрешение вопросов права.

Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

Более того, как следует из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии спора о праве в рассматриваемом заявлении, является правильным, поскольку заявитель в качестве цели установления данного юридического факта указал оформление (регистрацию) права собственности на гаражи.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Ссылки заявителя на положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильность выводов судов не опровергают и основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпукова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина