Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15355/2020[88-16058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3501/2019 по иску Епифанова Михаила Юрьевича к Ласкову Дмитрию Николаевичу, Макаровой Наталье Анатольевне, Мехниной Татьяне Владимировне, Искалиевой Бахыт Сериковне, Вершининой Валентине Романовне, Бегунову Игорю Викторовичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам Епифанова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Епифанова М.Ю. и его представителя Мехонцева Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, объяснения, данные до объявления перерыва представителем ООО "Ремстройкомплекс" - Дорониным А.В, также поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ласкова Д.Н, объяснения представителя ТСЖ "Уктус3" - Логинова А.П, объяснения Вершининой В.Р, Искалиевой Б.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епифанов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55/1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом N 1/2019 от 08.03.2019, которыми были приняты решения ликвидировать ТСЖ "Изумруд" (N 3), утвердить состав ликвидационной комиссии (N4), поручить ликвидационной комиссии совершить все действия для ликвидации (N 5), известить собственников о принятом решении (N 6).

В обоснование требований указано, что по одному адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, д. 55/1, фактически расположено два многоквартирных дома, в том числе:

многоквартирный дом общей площадью 2 968, 60 кв.м (с квартирами N 287-345), которым управляет ТСЖ "Изумруд" и которое заключило с ООО "Ремстройкомплекс" договор управления данным домом;

многоквартирный дом общей площадью 16 449 кв.м (с квартирами N 1-286), которым управляет ТСЖ "Уктус-3".

Многоквартирные дома являются различными строениями, не имеют общего имущества, были введены в эксплуатацию в 1993 - 1994 годах на основании различных актов. Общим является только почтовый адрес и сквозная нумерация квартир.

Соответственно собственники многоквартирного дома площадью 16 449 кв.м не вправе принимать какие-либо решения относительно ликвидации ТСЖ "Изумруд", которое управляет многоквартирным домом площадью 2 968, 60 кв.м. Многоквартирный дом общей площадью 19 382 кв.м, который указан в протоколе общего собрания собственников помещений от 08.03.2019, не существует, решение о ликвидации фактически принято собственниками рядом расположенного многоквартирного дома площадью 16 449 кв.м, что не может входит в компетенцию общего собрания данного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ТСЖ "Изумруд", ООО "Ремстройкомплекс", согласных с доводами иска, на стороне ответчика - ТСЖ "Уктус-3", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловский области, возражавших против удовлетворения иска.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны приняли участие в судебном заседании как до объявления перерыва 27.10.2020, так и после продолжения судебного заседания 11.11.2020.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов нижестоящих судов установленным обстоятельствам, повлекшим за собой неправильное применение норм материального права.

Судами установлено, что по адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, 55/1, расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, Литера "А", состоящий из следующих частей:

- строение с диапазоном квартир NN 1-118, год постройки - 1994, этажность 12, общей площадью 6 374, 60 кв. м;

- строение с диапазоном квартиры NN 119-286, год постройки - 1993, этажность 10, общей площадью 10 043, 8 кв.м, - строение с диапазоном квартир NN 287-345, год постройки - 1994, этажность 12, общей площадью 1 764, 8 кв.м.

ТСЖ "Изумруд" объединяет собственников помещений многоквартирного дома N 55/1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге в части строения с диапазоном квартир N 287-345.

Управление двумя строениями с диапазоном квартир с N 1-286 осуществляет ТСЖ "Уктус-3".

Дом сдавался в эксплуатацию очередями, на каждую часть дома оформлены три технических паспорта, произведена сквозная нумерация квартир, многоквартирному жилому дому присвоен единый почтовый адрес: г. Екатеринбург ул. Крестинского, 55/1.

В период с 02.02.2019 по 26.02.2019 по инициативе собственников в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений всего многоквартирного дома N 55/1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге, решения по результатам которого оформлены протоколом N 1/2019 от 08.03.2019. Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным БТИ составляет 19 382 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 13 462, 17 кв.м, что составляет 69, 46% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу 3 - ликвидировать ТСЖ "Изумруд" в соответствии с п. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации; по вопросу 4 - утвердить состав ликвидационной комиссии ТСЖ "Изумруд" в количестве 11 человек; по вопросу 5 - поручить ликвидационной комиссии совершить все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ "Изумруд"; по вопросу 6 - оповестить собственников о принятом решении путем размещения копий протокола общего собрания на информационных досках в каждом подъезде дома на 1 этаже.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что состоявшееся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано принять решение о ликвидации ТСЖ "Изумруд", поскольку количество членов ТСЖ менее 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения подп. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность трех строений представляет собой единый многоквартирный дом, с единой нумерацией квартир, наличие документации на каждую очередь дома в отдельности не влечет изменение его статуса как единого многоквартирного дома, дом расположен на едином земельном участке.

При этом суд пришёл к выводу, что само по себе понятие многоквартирного дома является правовым. Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части многоквартирного жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Многоквартирный дом является единым объектом с единой нумерацией квартир. Жилищное законодательство не разделяет жилой дом в зависимости от очередности его строительства. Наличие документации на каждую очередь дома в отдельности не влечет изменение его статуса как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В качестве преюдициальных суд учёл вступившие в законную силу судебные постановления, в которых содержатся суждения относительно того, что все три строения являются единым многоквартирным домом, в том числе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 по гражданскому делу N 2-1656/2013, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А-5270/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-7082/2015.

Определяя количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Изумруд" суд пришёл к выводу, что количество членов ТСЖ составляет 40 человек, которые, с очевидностью, не обладают более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений единого объекта - многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе в части признания совокупности трёх строений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1 единым многоквартирным домом.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявители приводят доводы, положенные в обоснование заявленных требований, указывают на то, что раздельный порядок управления многоквартирными домами сложился и существует более 20 лет, ТСЖ "Изумруд" было создано в результате реорганизации "Жилищного кооператива 213", управлявшим многоквартирным домом с 1995 г. Данный кооператив был создан в соответствии Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", его создание соответствовало Федеральному закону от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", строение с диапазоном квартир N 287-345 является самостоятельным многоквартирным домом, не имеющего общего имущества с другими строениями, в том числе расположено на отдельно сформированном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов незаконными ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что понятие многоквартирного дома является правовым является правильным, вместе с тем, при разрешении вопроса о том, что является ли объект капитального строительства самостоятельным многоквартирным домом или только частью многоквартирного дома, следует устанавливать, имеется ли какое-либо имущество, которое является общим для данных частей и необходимо для эксплуатации данных объектов капитального строительства.

Так, согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Назначение общего имущества многоквартирного дома, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключается в том, что оно является составной частью многоквартирного дома и необходимо для эксплуатации всех жилых и нежилых помещений.

Обстоятельства, из которых бы следовало, что два строения с диапазоном квартир N 1-286 и одно строение с диапазоном квартир N 287-345 имеют какое-либо общее имущество, судами не были установлены.

Выводы нижестоящих судов о том, что все три строения образуют единый многоквартирный дом основаны только на том, что данные строения возводились по единому проекту, всем трем строениям присвоен единая адресная часть - г. Екатеринбург, ул. Крестинская, 55/1, а также имеют сквозную нумерацию квартир. Вместе с тем, установление данных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что все три строения образуют единый многоквартирный дом.

Ссылка на преюдициальность выводов, содержащихся в ранее постановленных судебных актах относительно того, что все три строения образуют единый многоквартирный дом, является преждевременной, поскольку не установлено тождество сторон. Кроме того, приведенными судебными актами дана лишь правовая квалификация строений как многоквартирного дома, однако судами не указано, какие именно фактические обстоятельства были установлены ранее судами и в связи с чем истец не вправе оспаривать установление данных обстоятельств.

При этом судами не было установлено, какое количество голосов принадлежит членам ТСЖ "Изумруд" в строении с диапазоном квартир N 287-345 в зависимости от размера принадлежащих им помещений на момент проведения общего собрания, поскольку кворум не может быть определен по количеству собственников без учёта размера принадлежащих им помещений. Кроме того, судебные акты содержат противоречивые сведения относительно того, какова общая площадь всех жилых и нежилых помещений в строении с диапазоном квартир N 287-345 в связи с чем фактически остался без проверки довод истцов относительно того, что количество собственников, квартиры которых находятся в строении с диапазоном квартир N 287-345, недостаточно для кворума.

Таким образом, выводы судов относительно того, что имеется единый многоквартирный дом общей площадью 19 382 кв.м, общее собрание собственников которого вправе принять решение о ликвидации ТСЖ "Изумруд" является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи