Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15377/2020[88-17682/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев материал N13-12/2020 в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" к Гончаровой Наталье Викторовне о взыскании суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 1 г. Трехгорного Челябинской области от 10 декабря 2008 года с Гончаровой Н.В. в пользу ОАО "ТПФ Заря" взыскана задолженность в размере 9 341, 81 рублей, пеня в размере 7 435, 17 рублей, судебные расходы.

ООО "Заря" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на произошедшую 02 июля 2018 года реорганизацию ОАО "ТПФ Заря", правопреемником которого является ООО "Заря".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Заря" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО "Заря", мировой судья, с которым согласился городской суд, сослался на наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления ООО "Заря", и на неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Кодекса, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением мирового судьи от 14 мая 2019 года по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 24 декабря 2019 года восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "Заря" выдан дубликат исполнительного листа.

21 января 2020 года мировому судье повторно поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что заявление от 21 января 2020 года тождественно ранее поданному заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, определение от 24 декабря 2019 года на момент вынесения оспариваемого постановления в законную силу не вступило, обстоятельства дела не изменились, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления ООО "Заря", поданного 21 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель лишен права на судебную защиту, опровергается прямым указанием суда апелляционной инстанции на возможность обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после вступления в законную силу определения мирового судьи от 24 декабря 2019 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова