Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15380/2020[88-16052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чалковой Светланы Леонидовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-279/2020 по иску Чалковой Светланы Леонидовны к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Горьковского муниципального образования Тюменского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Чалковой С.Л, третьего лица Чалкова Г.Е, принимавших участие принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чалкова С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Горьковского муниципального образования Тюменского района о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям с.Горьковка Тюменского района Тюменской области, общей площадью не менее 53, 4 кв.м и находящееся в черте с. Горьковка Тюменского района Тюменской области, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Чалкова Г.Е.

В обоснование иска указала, что по договору социального найма ей было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". 12 декабря 2009 года дом, в котором находилось данное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. С 2010 году началось расселение дома. От предложенного ей жилого помещения меньшей площадью она отказалась. С истцом был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда для временного проживания. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма Чалковой С.Л. не предоставлено.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чалковой С.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы приводит доводы, положенные ею в обоснование иска, а также указывает на то, что поскольку она подлежала обеспечению равнозначным по площади жилым помещением в рамках программы "Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда Горьковского муниципального образования на 2008 - 2010 г.г.", а не в порядке улучшения жилищных условий, критерии нуждаемости учету не подлежат. Вместо этого была переселена в жилое помещение маневренного фонда.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление строительства Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалковой С.Л. на состав семьи из 6 человек по договору социального найма жилого помещения от 26 октября 2005 года Администрацией Горьковского МО было предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 53, 40 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации Горьковского муниципального образования N 174 от 12 декабря 2009 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 12 декабря 2009 г. признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, в том числе расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Думы Горьковского муниципального образования от 17 декабря 2009 года N 72 земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" вместе с жилыми помещениями изъят для муниципальных нужд.

18 февраля 2010 года Чалковой С.Л. по договору найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещение отнесено к специализированному фонду (маневренный фонд).

Согласно сообщению Администрации Горьковского муниципального образования от 18 декабря 2019 года Чалкова С.Л. и члены ее семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, с заявлениями о постановке не обращались.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Чалковой С.Л. в связи с несоблюдением общих требований жилищного законодательства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец до 01 января 2005 года не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени на таком учете не состоит, малоимущей не признана.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда в связи со сносом нормативно регламентирован статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Вместе с тем ограничившись установлением лишь того обстоятельства, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суды не учли, что исковые требования Чалкова С.Л. обосновывала на положениях ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми суды при рассмотрении дела не руководствовались; распоряжение Главы администрации Горьковского муниципального образования от 19 февраля 2010 г. о сносе многоквартирного дома 4 по ул. Совхозной во внимание не приняли; осуществлен ли его снос не проверили, в связи с чем судами не были установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, которые позволили бы вынести суждение о том, подлежало ли реализации право Чалковой С.Л. на обеспечение иным благоустроенным жильем независимо от признания ее малоимущей и принятия на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, как видно из материалов дела многоквартирный дом "адрес" был включен в пообъектный перечень жилых помещений, непригодных для проживания, в том числе, находящихся в аварийных многоквартирных домах, подлежащих сносу в 2008 - 2010 г.г. на территории Горьковского МО, утвержденный Главой администрации Горьковского МО 09 апреля 2008 года.

Данный Перечень содержит указание не дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу - 12 июня 2007 г.

При этом решением Думы Горьковского муниципального образования от 26 декабря 2007 г. утверждена программа "Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда Горьковского муниципального образования на 2008 - 2010 г." целью которой являлось обеспечение граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания, благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта. В реестры непригодных для проживания жилых помещений и аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу подлежали включению жилые помещения, находящиеся в муниципальной и частной собственности в многоквартирных домах, признанные непригодными для проживания в установленном порядке, до 01 июля 2007 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства остались без внимания судебных инстанций. Был ли включен многоквартирный дом в указанную программу, подлежала ли Чалкова С.Л. обеспечению жилым помещением в рамках данной Программы, не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи