Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15381/2020[88-16142/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3366-2610/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Холкиной Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Холкиной Е.Е, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 225 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 декабря 2010 г. ответчику установлен лимит кредитования по карточному счету N "данные изъяты" в размере 30 000 руб. Осуществив возврат части денежных средств, ответчик в полном объеме обязательства перед банком не исполнила, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2019 г. образовалась задолженность, из которой 24 747 руб. 32 коп. - сумма основного долга и 11 478 руб. 14 коп. - сумма процентов. Кредитный договор в банке отсутствует. Направленное ответчику требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по неосновательному обогащению.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2010 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Холкиной Е.Е. заключен кредитный договор "данные изъяты" с установлением лимита кредитования по карточному счету N "данные изъяты" в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По сведениям выписки по счету с 22 января 2014 г. заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 25 июня 2019 г. составляет 36 225 руб. 46 коп, из которых: 24 747 руб. 32 коп. - основной долг, 11 478 руб. 14 коп. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 1102, 195, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнал с даты последнего платежа - 22 января 2014 г, с настоящим иском обратился в суд только 20 октября 2019 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств заключения сторонами кредитного договора истцом суду не предоставлено, ответчик факт заключения кредитного договора отрицает, в связи с чем пришел к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать в рамках обязательств по неосновательному обогащению. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются как несущественные, поскольку основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, которая сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.