Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15397/2020[88-17807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2020 по иску Глинских Светланы Владимировны к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глинских Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии Гайнановой Луизы Ильшатовны, действующей на основании доверенности,, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глинских С.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуру Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 23 февраля 2013 года работает в театре, с 01 июня 2014 года - в должности "данные изъяты". Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07 ноября 2019 года работодатель привлечен к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение начальника машинного цеха "данные изъяты" средствами индивидуальной защиты при работах на высоте, что способствовало получению последним производственной травмы. Приказом N N от 04 декабря 2019 года генерального директора "данные изъяты" ей объявлено замечание за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в необеспечении соответствующими средствами индивидуальной защиты "данные изъяты" Полагала данный приказ незаконным, отрицая факт совершения вмененного ей в вину нарушения. Указала, что оснований для обеспечения "данные изъяты" средствами индивидуальной защиты при работах на высоте у нее не имелось, поскольку ни картой специальной оценки условий труда, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено выполнение начальником машинного цеха работ на высоте. После несчастного случая с "данные изъяты" она незамедлительно написала служебную записку о необходимости обеспечения работников машинного цеха защитными касками, на основании которой каски приобретены и выданы работникам. Таким образом, обязанность, неисполнение которой вменено в вину ей, она исполнена надлежащим образом. Указала на причинение ей морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, Глинских С.В. просила признать незаконным и отменить приказ N N от 04 декабря 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года исковые требования Глинских С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глинских С.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении её требований.

Глинских С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. От представителя Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании трудового договора от 23 февраля 2013 года и дополнительного соглашения к нему, Глинских С.В. работает в Государственном автономном учреждении культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии", с 01 июня 2014 года - в должности "данные изъяты".

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07 ноября 2019 года театр привлечен к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение начальника машинного цеха "данные изъяты" средствами индивидуальной защиты при работе на высоте. Названным постановлением установлено, что 15 октября 2019 года при выполнении работ по демонтажу декораций на голову "данные изъяты" упала металлическая шпилька, в результате чего последним получена производственная травма - "данные изъяты" Наступлению несчастного случая способствовало необеспечение "данные изъяты" средствами индивидуальной защиты в нарушение пунктов 110, 146 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н.

Приказом N N 04 декабря 2019 года генерального директора театра Глинских С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении "данные изъяты" средствами индивидуальной защиты при работе на высоте. С приказом истец ознакомлена в день его издания.

Основанием для издания приказа явилась служебная записка заместителя генерального директора "данные изъяты" от 19 ноября 2019 года, согласно которой осуществление координации и контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранение, оценка состояния и исправности возложена на специалиста по охране труда Глинских С.В. в соответствии с её должностной инструкцией.

До привлечения работника к дисциплинарной ответственности от неё затребованы письменные объяснения. В письменных объяснениях от 02 декабря 2019 года Глинских С.В. вину в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка отрицала.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Глинских С.В. обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Глинских С.В. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 декабря 2019 года и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н, локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Инструкции ИОТ-35-2016 "По охране труда при работе на высоте с применением лесов, переносных лестниц, стремянок", утвержденной генеральным директором театра 06 июня 2016 года, Норм выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам театра от 25 февраля 2013 года, положениями заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкции специалиста по охране труда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля "данные изъяты" в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения Глинских С.В. трудовых обязанностей, послужившего основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, при соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами указано, что пунктом 110 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н, в зависимости от конкретных условий работ на высоте работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе, касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В. Аналогичные положения приведены в пункте 1.10 Инструкции ИОТ-35-2016 "По охране труда при работе на высоте с применением лесов, переносных лестниц, стремянок", утвержденной генеральным директором театра 06 июня 2016 года. По условиям заключенного сторонам трудового договора на Глинских С.В. возложены, в том числе, следующие обязанности: выявлять, анализировать и оценивать потенциальный риск причинения производственных травм работникам, риски иных неблагоприятных последствий, явившихся ввиду неисполнения требований законодательства в части охраны труда; приобретать, хранить, выдавать и вести учет средств индивидуальной защиты; осуществлять координацию и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности. Аналогичные обязанности предусмотрены разделом 3 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Глинских С.В. в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за необеспечение работников театра средствами индивидуальной защиты, поскольку именно на неё как на специалиста по охране труда, обладающего специальными знаниями и соответствующей квалификацией в сфере охраны труда, возложена обязанность своевременно и полно обеспечивать работников театра средствами индивидуальной защиты, определять необходимость использования тех или иных средств индивидуальной защиты согласно выполняемым работам.

О том, что работники машинного цеха, в том числе начальник цеха "данные изъяты" выполняют работы на высоте, в связи с чем они должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты - касками, исключающими травмы головы при падении предметов или ударах о предметы и конструкции, Глинских С.В. в силу своего должностного положения, знала. Однако в нарушение положений заключенного трудового договора, должностной инструкции специалиста по охране труда мер для обеспечения работников театра средствами индивидуальной защиты своевременно не предприняла. Наличие установленной процедуры приобретения и выдачи средств индивидуальной защиты посредством составления руководителями подразделений театра заявок на приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты и последующего утверждения заявок руководителем, само по себе не исключает ответственности истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что после несчастного случая с "данные изъяты" истец в отсутствие каких-либо заявок со стороны руководителей подразделений театра написала служебную записку о необходимости обеспечения работников машинного цеха защитными касками, на основании которой каски приобретены и выданы работникам.

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств факт нарушения Глинских С.В. должностных обязанностей, что работодатель обоснованно расценил как дисциплинарный проступок, суды указали на законность приказа N N-р от 04 декабря 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Глинских С.В. настаивает на отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, о не доказанности совершения дисциплинарного проступка, об отсутствии вины в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, в частности показаний свидетеля "данные изъяты" не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца и её представителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глинских Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи