Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15411/2020[88-16189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2020 по иску Золотухина Юрия Владимировича к Савченко Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных издержек, обязании произвести определенные действия

по кассационной жалобе Золотухина Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотухин Ю.В. обратился в суд с иском к Савченко Т.В. с требованием: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: "адрес" в сумме 145 207, 20 руб.; обязать ответчика оплатить коммунальные услуги по отоплению, содержанию жилья, взнос на капитальный ремонт по указанной квартире с 01.07.2018 по день вынесения решения в размере 16 943 руб. и 344, 62 руб.; оплачивать эти и новые начисления до момента оплаты денежных средств, необходимых для восстановления состояния квартиры в полном объеме; взыскать с Савченко Т.В. затраты на получение заключения специалиста в размере 6 500 руб, а также оплату госпошлины в размере 4 812, 19 руб. и 558, 90 руб, затраты на копирование документов для суда в размере 1 624 руб, затраты по подготовке уточненного заявления в размере 400 руб, копированию документов для суда в размере 42 руб.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.02.2018 Золотухин Ю.В. был вселен в квартиру, был определен порядок пользования, за ним была закреплена комната площадью 8, 8 кв.м, однако в результате противоправных действий ответчика квартира приведена в непригодное для проживания состояние.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Савченко Т.В. в пользу Золотухина Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 378, 48 руб, процессуальные издержки в размере 8 556 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791, 35 руб, всего взыскать с Савченко Т.В. в пользу Золотухина Ю.В. сумму в размере 97 735, 83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, требований об обязании произвести определенные действия, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска Золотухина Ю.В. к Савченко Т.В, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все они извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что квартира, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, нуждается в проведении ремонта, на который указывает истец.

Суд исходил из того, что на момент возникновения у Золотухина Ю.В. права собственности на 1/2 долю в порядке наследования (25.04.2014) квартира находилась в пригодном для проживании состоянии. В состояние же, требующего ремонта, квартира была приведена по вине Савченко Т.В, которая демонтировала и вывезла из квартиры часть отделки и сантехнического оборудования, вследствие чего Золотухин Ю.В. был лишен возможности пользоваться жилым помещением. При этом суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму в счёт возмещения материального ущерба на стоимость выполненных ответчиком работ до принятия судом первой инстанции, общей стоимостью 63 144 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с Савченко Т.В. части жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, поскольку истец как собственник сам обязан уплачивать данные платежи (ч. 3 ст. 30, ст. 39, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из материалов дела невозможно установить, в каком состоянии находилась квартира на момент возникновения права на 1/2 долю у истца, в настоящее же время ответчик восстановила квартиру в состояние, пригодное для проживания, доказательств причинения ущерба истцу не представлено, при этом истец обязан как участник долевой собственности обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей ему доли (ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия на момент обращения в суд с иском оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счёт возмещения ущерба на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по настоящему делу участник долевой собственности требует взыскать с другого участника долевой собственности расходы по проведению в будущем текущего ремонта, в котором, по мнению заявителя, нуждается жилое помещение. Вместе с тем, материалами дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент возникновения у истца права долевой собственности (вступления истца в наследство), жилое помещение находилось в том состоянии, в которое заявитель предполагает его привести в ходе выполнения в будущем текущего ремонта. Соответственно, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик причинил истцу ущерб. В настоящее время сам истец как собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) не понес расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Также отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика стоимости каких-либо коммунальных платежей и жилищных услуг, поскольку истец не понес расходы, которые он требует взыскать с ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи