Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-15427/2020[88-16190/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 13-1986/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о выдаче дубликатов исполнительных листов

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Катаргину Андрею Леонидовичу, Катаргиной Лилии Ивановне о взыскании долга за коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Катаргиной Лилии Ивановны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020, установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2011 в солидарном порядке с Катаргина А.Л, Катаргиной Л.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 67 792, 13 руб. пени в размере 9 755, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248, 50 руб.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, удовлетворено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости выдачи дубликатов исполнительных листов вследствие их утери судебным приставом-исполнителем (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд установилфакт возбуждения исполнительных производств 22.11.2012, то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что срок по обращению за выдачей дубликата исполнительных листов службой судебных приставов - один месяц с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительных документов (28.11.2019) не пропущен (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению (ст. 22 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что не извещалась судом первой инстанции о рассматриваемом заявлении, что нарушило её право на участие в судебном заседании; указывает, что в рамках исполнительного производства ею была исполнена обязанность по оплате долга в части 52 631, 41 руб, поэтому в своей части она исполнила обязательства, что не было учтено, фактически на неё возлагается исполнение повторно; судами не исследован вопрос об исполнении своего обязательства другим должником по исполнительному производству.

Изложенные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, поскольку суд исходил из имеющийся у него информации о месте жительства должника, которому было направлено извещение по последнему месту жительства, что, в свою очередь, является надлежащим извещением (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют сведения о том, что должник сообщал о перемене адреса, по которому она проживает в настоящее время. Кроме того, заявителю был восстановлен срок для подачи частной жалобы, соответственно, ей была обеспечена возможность обжаловать судебное постановление.

Довод жалобы о частичном исполнении предъявленной к взысканию задолженности, что не было учтено при выдаче дубликата на полную сумму задолженности отклоняется, поскольку исполнительный лист содержит сумму, определённую к взысканию, вступившим в законную силу судебным постановлением (ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена проверка документов, в том числе финансовых по исполнению исполнительных документов, то есть при повторном предъявлении исполнительных документов к исполнению будет учитываться ранее исполненные обязательства, что исключает повторное взыскание денежных средств.

Заочным решением от 28.07.2011 задолженность была взыскана солидарно, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскателю об утрате исполнительного листа службой судебных приставов стало известно 28.11.2019, а материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес взыскателя данный исполнительный лист был возвращен, соответственно, обращение 28.11.2019 в суд за выдачей дубликата следует рассматривать как в установленные сроки.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Катаргиной Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Судья