Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15501/2020[88-16244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-39/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ергач" к Шильникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шильникова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя ООО "Ергач" - Черепановой Л.А, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Ергач" обратилось в суд с иском к Шильникову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома от 25 апреля 2011 года в размере 401 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - жилой одноэтажный дом, общей площадью 82, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в пользу истца в пределах неоплаченной суммы долга в размере 429 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому предусмотрена рассрочка платежа в соответствии с согласованным графиком. Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком на 01 октября 2019 года непогашенная задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 25 апреля 2011 года составляет 429 000 рублей. Исполнения обязательств ответчика по настоящему договору обеспечено ипотекой приобретенного имущества.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года исковые требования ООО "Ергач" были удовлетворены в полном объеме, Шильникова В.В. в пользу ООО "Ергач" взыскана задолженность в размере 401 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 683 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 867 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года решение городского суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем установления ее в размере 2 270 800 рублей.

В кассационной жалобе Шильников В.В. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, по мотивам нарушения судом норм права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Ергач" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагает, что суд обоснованно при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, учел только стоимость жилого дома, поскольку хозяйственные постройки не являются предметом залога, а на земельный участок у ответчика отсутствуют какие - либо права.

Апелляционное постановление оспаривается только в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, поэтому его законность и обоснованность в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между истцом ОАО "Ергач" и ответчиком Шильниковым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 82, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате цены договора по графику ежемесячными платежами до 31 января 2022 года, исполнение обязанности по оплате обеспечено ипотекой приобретенного жилого дома. Ответчиком допущена просрочка исполнения договора купли-продажи, которая на день вынесения решения составляет 401 000 рубль.

Согласно отчета ООО "Оценка" от 27 января 2020 года, представленного истцом рыночная стоимость спорного объекта, составила 2 334 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома (лит.АА1) - 2 000 000 рублей, право аренды на земельный участок - 160 000 рублей, хозяйственных построек (гараж лит.Г, сарай лит.Г1, баня лит.Г2) - 174 000 рублей.

Ответчиком представлен отчет N 6937 от 13 декабря 2019 года, составленный ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно которому рыночная стоимость составляет 3 700 000 рублей, в том числе 3 249 900 рублей - стоимость дома, 450 100 рублей - стоимость земельного участка.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по установлению рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которой, рыночная стоимость жилого дома составляет 2 838 500 рублей, ликвидационная стоимость - 2 270 800 рублей, рыночная стоимость земельного - 322 000 рублей, хозяйственных построек: лит. А1 - пристройка, лит.а1 -крыльцо, лит.а2 - крыльцо, лит.Г - гараж, лит.Г1 - сарай, лит. Г2 - баня - 490 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 489, пункта 3 статьи 486, пункта 1 статьи 334, пунктов 1, 2 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Шильников В.В. не выполняет своих обязательств по договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по договору купли - продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

При определении начальной продажной стоимости в размере 1 867 200 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком отчеты, экспертное заключение, пришел к выводу, что представленный ответчиком отчет ООО "Компания "Центр недвижимости" от 13 декабря 2019 года и судебная экспертиза являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отчет ООО "Компания "Центр недвижимости" не содержит полной информации об объекте оценки, сведений об осмотре, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, некорректно дал ответ о рыночной и ликвидационной стоимости хозяйственных построек, рассчитав данную стоимость с учетом двух крыльц, которые являются частью дома, самостоятельными строениями не являются и отдельного назначения не имеют, в связи с чем взял за основу размер рыночной стоимости предмета залога, включающему стоимость дома, хозяйственных построек и земельного участка, по отчету об оценке N 05/01-2020 от 27 января 2020 года, составленному ООО "Оценка".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части признания требований ООО "Ергач" правомерными, между тем, посчитал, что доводы апелляционной жалобы в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества являются обоснованными и пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Акцент - оценка" является достоверным доказательством стоимости принадлежащего ответчику имущества, при этом определив размер начальной продажной стоимости исходя только из размера рыночной стоимости жилого дома, без учета стоимости хозяйственных построек и прав на земельный участок, в размере 2 270 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции после приобретения жилого дома в 2011 году ответчик, возвел хозяйственные постройки: гараж, сарай, баню, что свидетельствует об улучшении приобретенного по договору купли-продажи домовладения.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права при изменении решения суда в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества учтены не были, начальная продажная стоимость определена с учетом требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя только из рыночной стоимости жилого дома, установленной экспертным заключением ООО "Акцент - оценка".

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение положений статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении начальной стоимости исходить не только из рыночной стоимости жилого дома, но и стоимости хозяйственных построек, являющихся принадлежностью главной вещи и следующих ее судьбе, признанных судом первой инстанции неотделимым улучшением всего домовладения, а также не привел мотивов, по которым стоимость права аренды, не подлежит учету, оспариваемое определение не содержит суждений относительно соответствующих доводов стороны ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи