Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-15511/2020[88-16242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Розенберга Станислава Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-496/2020 по иску Розенберга Станислава Михайловича к Попову Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розенберг С.М. обратился в суд с иском к Попову С.Л. о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли в отношении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с 19 июля 2018 года по 19 ноября 2019 года в сумме 114 133 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение в размере 1/3 доли, в то же время ответчик единолично пользуется данным помещением, создавая препятствия к доступу и проживанию в нем истца, тем самым не исполняет решение суда, вступившее в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Розенберга С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли того, что истец в период с 03 мая 2018 года по 02 декабря 2019 года был лишен доступа в спорную квартиру, при этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик уклонялся от добровольного вселения истца. Также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка необоснованному отказу в принятии уточненных исковых требований. Суды в нарушение норм ГПК РФ не уведомили надлежащим образом законного представителя третьего лица Поповой М.С. - ее мать ФИО1, с которой и проживает ребенок. Также судом сделан основанный на неверном толковании норм материального права вывод о том, что истец не мог взыскать компенсацию за аренду 1/3 доли жилого помещения, поскольку мог предоставить в аренду только отдельную комнату в данной квартире площадью 11, 1 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Розенбергу С.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 2 дома N 58 по ул. С. Ванцетти г. Екатеринбурга, ответчику Попову С.Л. - 2/3 доли на указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу 21 марта 2018 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Розенберга С.М. к Попову С.Л. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении комплекта ключей от всех входных дверей.

Согласно материалам исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года ответчиком длительный период не исполнялось, передача истцу ключей от спорного жилого помещения состоялась только 02 февраля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июля 2018 года между Розенбергом С.М. и Поповым С.Л. определен порядок пользования жилым помещением: за истцом закреплено право пользования комнатой площадью 11 кв.м, а за ответчиком - комнатами 17, 5 кв.м, и 13, 9 кв.м, с определением ежемесячной денежной компенсации за пользование площадью, с учетом превышения размера доли истца на 3, 07 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018 года с Попова С.Л. в пользу Розенберга С.М. взыскана в счет компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" за период с 02 октября 2017 года по 25 октября 2018 года сумма в размере 69 672 руб. 35 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 290 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2019 года указанное судебное постановление изменено, установлен срок компенсации до дня вынесения решения об определении порядка пользования жилым помещением, то есть до 19 июля 2018 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, поскольку вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования данным помещением, в соответствии с которым истцу передана комната площадью 11, 1 кв.м, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана компенсация за пользование идеальной долей в праве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда о передаче ключей и вселении истца в спорное жилое помещение 01 декабря 2018 года, когда ответчик направил судебному приставу-исполнителю ключ от жилого помещения для последующего вселения истца.

Суд апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о добровольном исполнении ответчиком решения от 12 декабря 2017 года, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о неизвещении законного представителя третьего лица Поповой М.С. - ФИО3. не может быть принята во внимание.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (ст. ст. 61, 63 СК РФ).

Из указанных положений можно сделать вывод, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает представление интересов несовершеннолетнего ребенка другим родителем, не проживающим с ним в одном жилом помещении.

В связи с этим отсутствие извещения ФИО4 с учетом надлежащего извещения другого родителя - Попова С.Л. не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильных судебных постановлений.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли жилого помещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда за истцом в спорном жилом помещении закреплено право пользования жилой комнатой площадью 11, 1 кв.м, с ответчика взыскана ежемесячная денежная компенсация за пользование площадью, превышающей его долю и приходящейся на долю истца, 3, 07 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу на праве собственности, в жилом помещении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года следует, что представитель истца в судебном заседании просил принять заявление об уточнении исковых требований, в чем судом было отказано. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, каким образом произведен расчет компенсации в уточненном исковом заявлении, ходатайство об уточнении иска заявлено непосредственно в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу, без сведений о направлении копии уточненных исковых требований иным лицам, участвующим в деле, до его начала. Указанные факты позволяют расценить процессуальное поведение истца как недобросовестное и не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом того, что истец не лишен права на предъявление иска с уточненными требованиями в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя как стороны по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розенберга Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи