Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15523/2020[88-16602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-873/2019 по иску Устюжаниной Елены Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" о признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Устюжаниной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанина Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Министерству по управлению государственным имуществом (далее МУГИСО), Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (далее ГУП СО "Фармация"), просила признать за ней право собственности на нежилые помещения, расположенные в теплом пристрое к зданию жилого назначения литера А по адресу: "данные изъяты", площадью 474, 9 кв.м.; внести изменения в ЕГРН- сведения о характеристиках объекта недвижимости в отношении площади и этажа расположения нежилого помещения с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в теплом пристрое к зданию жилого назначения литера "данные изъяты", указав площадь нежилого помещения 474, 9 кв.м, этаж расположения - первый и подвал.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 07 августа 2018 года N "данные изъяты" ответчик ГУП СО "Фармация" продал Устюжаниной Е.В. недвижимое имущество - нежилые помещения аптеки (номер по плану-схеме: 1-20), общей площадью 247 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" в теплом пристрое к зданию жилого назначения литера А, кадастровый номер "данные изъяты" в соответствии с Приказом МУГИСО от 04 июля 2018 года N 1538 о даче согласия ГУП СО "Фармация", протокола N 1 от 27 июля 2018 года. Имущество, указанное в договоре купли-продажи от 07 августа 2018 года, до продажи находилось в собственности Свердловской области и было передано на праве хозяйственного ведения ГУП СО "Фармация". Нежилые помещения аптеки, находящиеся по адресу: "данные изъяты" были переданы с баланса АО "Ураласбест" в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации города Асбеста от 02 февраля 1994 N 53 "Об утверждения перечня жилых домов, нежилых помещений и иного имущества, предлагаемых для закрепления в муниципальной собственности города Асбеста". Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 года N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" в государственную собственность Свердловской области переданы помещения аптеки "Фармация" N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", площадью 247 кв.м, 1977 года. Под помещением первого этажа находятся помещения подвала, не переданные покупателю. Подвальное помещение имеет вспомогательное по отношению к нежилым помещениям назначение, конструктивно приспособлено для их обслуживания, и перешло в фактическое владение соразмерно занимаемым нежилым помещениям.

Однако, в договоре купли-продажи нежилых помещений N "данные изъяты" от 07 августа 2018 года, подвальное помещение в числе приобретаемой недвижимости не значится. При заключении договора купли-продажи нежилых помещений предполагалось, что продается и подвальное помещение. При строительстве жилого дома теплый пристрой, состоящий из помещений первого этажа и помещений подвала, были предназначены для размещения аптеки. Подвальные помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Согласно экспликации к плану строения литера А - аптеки от 23 июня 1977, аптека состоит из помещений первого этажа площадью 247 кв.м и помещений подвала, площадью 227 кв.м. В подвале находились склады для хранения лекарственных средств, стекла и тары и прочие подсобные помещения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 декабря. 2019 года исковые требования Устюжаниной Е.В. удовлетворены. В ЕГРН внесены изменения в части площади объекта недвижимости - помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", указано вместо площади 247, 0 кв. м. площадь 474, 9 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 1 и подвал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Устюжаниной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Устюжанина Е.В. просит об отмене апелляционного определения, указывая, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что помещения подвала являются неотъемлемой частью помещений аптеки, что подвал не является общим имуществом жилого дома, не может использоваться самостоятельно без ущерба использования помещений аптеки, так как помещения подвала не имеют самостоятельного входа и выхода, что подтверждаются заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, которое сторонами не оспаривалось. Полагает, что нахождение помещений в подвальной части многоквартирного дома и нахождение в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, основанием для вывода, что все помещения подвала относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не являются.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста", действующая на основании доверенности Никитинская И.Г. в возражениях на кассационную жалобу указала на обоснованность и законность апелляционного определения, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за Свердловской областью зарегистрировано право собственности на нежилые помещения аптеки, номер по плану: 1-20, общей площадью 247 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в теплом пристрое к зданию жилого назначения литера А, кадастровый N "данные изъяты", на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1132-п от 05 ноября 1998, Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991, Постановления Правительства Свердловской области N 1057-пп от 14 декабря 2005, акта приема-передачи от 23 мая 2006, о чем в ЕГРП 31 августа 2007 сделана запись N "данные изъяты"; право хозяйственного ведения зарегистрировано в этот же день на указанный объект за ГУП СО "Фармация", запись регистрации N 66-66-30/015/2007-271.

Между ГУП СО "Фармация" и Устюжаниной Е.В. 07 августа 2018 заключен договор купли-продажи имущества N "данные изъяты", согласно которому продавец передает покупателю в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения аптеки (номер по плану-схеме: 1-20), общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в теплом пристрое к зданию жилого назначения литера А, кадастровый (условный) N "данные изъяты" в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 июля 2018 N 1538 "О даче согласия государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация", протокола N 1 от 27 июля 2018.

Согласно сведений филиала "Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" технический паспорт на подвальные помещения, расположенные в теплом пристрое к зданию жилого назначения литера А, не составлялся, имеется поэтажный план и экспликация к поэтажному плану подвала технического паспорта многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составленного по состоянию на 14 июня 1977 года.

В заключении ООО "Сантех-Евро" N "данные изъяты" от 18 апреля 2019 и дополнении к нему от 19 июля 2019 указано, что отопление здания аптеки централизованное, точка врезки магистральный трубопровод теплоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома, холодное водоснабжение здания аптеки выполнено от магистральной водопроводной сети, проложенной по подвалу жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении, на которые истец просит признать право собственности, предназначены для обслуживания принадлежащих истцу расположенных на первом этаже того же пристроя к дому нежилых помещений, связаны с ними общим назначением, что их самостоятельное существование не возможно, в том числе как объектов недвижимого имущества, что спорные помещения исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме в них отсутствуют инженерные сети, обслуживающие жилой дом или транзитные сети жилого дома, что основные помещения аптеки, общей площадью 247 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", приобретенные истцом в собственность по договору купли-продажи имущества N "данные изъяты" от 07.08.2018 г. и нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении пристроя, входят в состав нежилого помещения приобретенного истцом в собственность по указанному выше договору и поскольку являются его неотъемлемой частью, принадлежностью главной вещи, то также подлежат передаче истцу.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что требования истца направлены на выдел имущества в натуре из общего имущества дома и образование прав на помещения с самостоятельным назначением, при том, что выделяемые помещения не являются изолированными от многоквартирного жилого дома, общими для многоквартирного дома и помещений истца являются инженерные коммуникации, холодное, горячее водоотведение, теплоснабжение, что помещения лестничной клетки, венткамеры, лифта и иные, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могут являться принадлежностью помещений истца без разрешения вопроса о выделе здания в натуре, что заявляя исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером площадью 2475, 8 кв.м. истец фактически оспаривает предмет договора купли-продажи от 07 августа 2018 года, в котором поименован только объект недвижимости литер А, оснований для изменения существенного условия договора купли-продажи его предмете, определенного в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, помещения складов, служебного помещения, а также помещения венткамеры лестниц, лифта, иные помещения в подвале не являются принадлежностью к приобретенным истцом нежилым помещениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.2).

Следовательно, если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из положений п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, выдел здания предполагает выделение сторонам изолированных частей здания, пригодных для самостоятельного использования и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. Также разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, и устройства расположенных в здании коммуникаций, но и затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию здания и прочее.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что технический паспорт на подвальные помещения, расположенные в теплом пристрое к зданию жилого назначения литера А не составлялся, имеется поэтажный план и экспликация к поэтажному плану подвала технического паспорта многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", составленного по состоянию на 14 июня 1977 года, что отопление здания аптеки централизованное, точка врезка магистральный трубопровод теплоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома N "данные изъяты", холодное водоснабжение здания аптеки выполнено от магистральной водопроводной сети, проложенной по подвалу жилого дома, что экспликация подвала в техническом паспорте многоквартирного пятиэтажного жилого дома по "данные изъяты" по состоянию на 1977 год указывает на то, что помещения подвала, фактически расположенные под помещениями в собственности истца неразрывно связаны с подвалом многоквартирного дома и образует единый подвал в котором в том числе располагаются общие несущие стены, фундаменты, лестничные клетки, лифт, что выдел в натуре не произведен, что помещения лестничной клетки, венткамеры, лифта и иные, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могут являться принадлежностью истца без разрешения вопроса о выделе здания в натуре..

Правомерны и выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявляя исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером площадью 2475, 8 кв.м. истец фактически оспаривает предмет договора купли-продажи от 07 августа 2018 года, в котором поименован только объект недвижимости литер А, оснований для изменения существенного условия договора купли-продажи его предмете, определенного в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, помещения складов, служебного помещения, а также помещения венткамеры лестниц, лифта, иные помещения в подвале не являются принадлежностью к приобретенным истцом нежилым помещениям.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что помещения подвала являются неотъемлемой частью помещений аптеки, что подвал не является общим имуществом жилого дома, не может использоваться самостоятельно без ущерба использования помещений аптеки, так как помещения подвала не имеют самостоятельного входа и выхода, что подтверждаются заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, которое сторонами не оспаривалось, что нахождение помещений в подвальной части многоквартирного дома и нахождение в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, основанием для вывода, что все помещения подвала относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не являются. вопреки утверждению подателя жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие же кассатора с оценкой доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другим.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи