Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15525/2020[88-16326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3895/2019 по иску Дербышева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Дербышева Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 285 141 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, с 01 июня 2019 года на условиях совместительства состоит с ООО "АРГУС" в трудовых отношениях в качестве менеджера. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в размере 95000 руб, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года он выполнял в интересах ООО "АРГУС" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Между тем, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел в выплату всех сумм, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года иск Дербышева С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дербышева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дербышев С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Дербышев С.А, представители ООО "АРГУС", Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование доводов о нахождении с ООО "АРГУС" в трудовых отношениях в качестве менеджера, наличия задолженности по заработной плате, Дербышевым С.А. представлены: трудовой договор от 01 июня 2019 года N1, которым истцу, на условиях совместительства установлена оплата труда в размере 95000 руб, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха, дата начала работы (01 июня 2019 года); приказ от 01 июня 2019 года N2 о приеме на работу; справка от 06 сентября 2019 года по форме N2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой истцу за период с июня по август 2019 год начислена заработная плата в сумме 327 750 руб.; справка от 06 сентября 2019 года, в которой ООО "АРГУС" подтверждает наличие перед работником задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 285 141 руб.; заявление ООО "АРГУС" без даты в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании требования Дербышева С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 285 141 руб, с просьбой выдать исполнительный лист на её взыскание с целью зафиксировать юридический факт невыполнения обязательств перед работником, для перевода взыскания в юридически-правовую форму, с указанием на то, что неисполнение ООО "АРГУС" обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, стало возможным в связи с изменением конъектуры рынка, возросшей конкуренцией, общим спадом на рынке услуг.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Дербышев С.А. указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы истца - 95000 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дербышева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 56, 129, 132 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, критически оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца относительно обстоятельств выполнения им трудовой функции в ООО "АРГУС", пришел к выводу о недоказанности обстоятельств образования задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений Дербышев С.А, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений и обстоятельств образования задолженности по заработной плате, полагает, что не представление ответчиком первичных документов, позволяющих установить фактическое выполнение им трудовых обязанностей, не может влиять на его права.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Так, в результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только факт работы в ООО "АРГУС", но и соразмерность установленного Дербышеву С.А. размера заработной платы фактически выполняемой работе на условиях совместительства в течение установленного ему режима рабочего времени с 09 час. до 18 час.

Установив согласованность действий истца и ответчика относительно взыскания денежной задолженности в судебном порядке, приняв во внимание заключение МРУ Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу о совершении по счету истца более 80 операций по зачислению от различных организаций и предпринимателей денежных средств за оказанные услуги и снятию их в наличной форме, которые расценены банковскими учреждениями в качестве транзитных, не имеющих экономического смысла, обладающих признаками фиктивных сделок, легализации денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца и наличии признаков злоупотребления права.

При этом судом принято во внимание наличие противоречий относительно обстоятельств образования задолженности и цели обращения в суд с иском, наличие у ответчика необходимых денежных средств, его готовность оплатить имеющуюся задолженность и фактическое не исполнение ответчиком принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи