Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15578/2020[88-16473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2020 по иску Бреусовой Людмилы Петровны, Суровой Елены Петровны, Бреусовой Полины Петровны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Няганская окружная больница" о возмещении материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе Бреусовой Людмилы Петровны, Суровой Елены Петровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Бреусовой Л.П, Суровой Е.П, их представителя Кибалову А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бреусова Л.П, Сурова Е.П, Бреусова П.П. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Няганская окружная больница" (далее по тексту - БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 14 апреля 2016 года в БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" по вине врача Сиволапова В.В, допустившего некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи, совершившего преступление, предусмотренное частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, наступила смерть "данные изъяты", который приходился бывшим супругом для Бреусовой П.П, состоявшей с ним в браке 25 лет и отцом для истцов Елены Петровны и Полины Петровны.

Действиями работника ответчика, не предпринявшего должных мер для спасения жизни пациента, повлекшими смерть "данные изъяты", истцам причинен сильнейший стресс, глубокие моральные страдания, необходимость обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья Бреусовой Л.П.

На основании изложенного Бреусова Л.П, Сурова Е.П, Бреусова П.П. просили взыскать с БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" в пользу Бреусовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, расходы на погребение - 201 195 руб, убытки - 6 191 руб. 76 коп, расходы по уплате госпошлины и штраф, в пользу каждого истца Суровой Е.П. и Бреусовой П.П. - компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года, исковые требования БреусовойЛ.П, Суровой Е.П. удовлетворены частично.

Взыскано с БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница"в пользу Бреусовой Людмилы Петровны 510 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 67 750 руб. в счет компенсации материального ущерба, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница"в пользу Суровой Елены Петровны 500 000 в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований БреусовойЛ.П, Суровой Е.П. отказано.

Бреусовой Полине Петровне в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягань 2 232 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Бреусова П.П, Сурова Е.П. ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сиволапов В.В, работающий врачом-хирургом дежурной бригады врачей для оказания экстренной медицинской помощи приёмного отделения БУ "Няганская окружная больница", в период с 13 по 14 апреля 2016 года в соответствии с утвержденным графиком дежурств выполнял свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи.

13 апреля 2016 года в 22 часа 35 минут в приемное отделение БУ "Няганская окружная больница" бригадой скорой медицинской помощи был доставлен "данные изъяты" с диагнозом: желудочно-кишечное кровотечение, геморрагический шок. При этом "данные изъяты" жаловался на боль в эпигастрии, тошноту, жажду, отсутствие мочеиспускания в течение дня.

При первичном осмотре "данные изъяты". дежурным врачом-хирургом "данные изъяты". установлено наличие рвоты с примесью крови, тошноты, отсутствие мочеиспускания в течение дня, факт ушивания разрыва мочевого пузыря в 2012 году, наблюдалось отсутствие отделяемого при производстве катетеризации мочевого пузыря.

Сиволапов В.В. вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления смерти "данные изъяты", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, выбрав неверную тактику обследования пациента, не принял мер к выполнению инструментального - ультразвукового исследования, не выполнил диагностическую лапараскопию, лапаратомию с целью исключения внутрибрюшного кровотечения, вследствие чего не установилострой хирургической патологии органов брюшной полости и не принял мер к выполнению необходимого экстренного хирургического вмешательства - своевременно не оказал "данные изъяты" необходимую квалифицированную медицинскую помощь, необоснованно осуществив перевод потерпевшего в непрофильное (наркологическое) отделение. 14 апреля 2016 года в 06 часов 35 минут в наркологическом отделении БУ "Няганская окружная больница" наступила смерть "данные изъяты". от разрыва стенки мочевого пузыря, осложнившегося обильной кровопотерей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда от 15 июля 2019 года, которым Сиволапов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Истцы Бреусова Л.П, Сурова Е.П. являются дочерями умершего "данные изъяты", а истец Бреусова П.П. - его бывшей супругой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бреусовой Л.П, Суровой Е.П. о компенсации морального вреда, требования Бреусовой Л.П. о компенсации материального ущерба, причиненного смертью их отца "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями третьего лица Сиволапова В.В, являвшегося работником ответчика БУ "Няганская окружная больница", и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда суд учитывал, что "данные изъяты" длительное время не проживал с детьми, истцы на его иждивении не находились, совместного хозяйства с ним не вели, он являлся пенсионером, на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, на фоне которого у него возникали жизнеугрожающие состояния, заключением медицинской экспертизы в рамках уголовного дела подтверждено, что медицинская помощь "данные изъяты" была оказана не в полном объеме, возможно, в связи с тем, что пациент длительно алкоголизировался и клиническая картина заболевания была сглажена, суд оценил показания участкового терапевта, у которого длительное время наблюдались сами истцы Бреусова Л.П. и Бреусова П.П, имевшие жалобы в связи с наличием хронических заболеваний и не предъявлявших жалоб на ухудшение состояния здоровья в связи со смертью отца, суд также учел, что "данные изъяты" не предпринял действий по заглаживанию истцам причиненного вреда, а также применил принцип разумности и справедливости, учел материальное положение третьего лица, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат на поминальные обеды, суд указал, что расходы не подтверждены документально; отказывая в возмещении затрат на памятник, суд указал, что в день похорон был установлен крест стоимостью 17 000 руб, поэтому последующие расходы на изготовление и установку гранитного памятника не относятся к необходимым расходам на погребение; отказывая в возмещении расходов истцов на поездку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Сиволаповым В.В. на приговор суда по уголовному делу, суд указал, что эти расходы не являются необходимыми, относятся к издержкам по уголовному делу.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа по закону "О защите прав потребителей", суд указал, что медицинская помощь была оказана потерпевшему бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий, в то время как положения данного закона подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании платных медицинских услуг. Кроме того, сами истцы потребителями медицинских услуг не являлись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бреусовой Л.П, Суровой Е.П. о том, что материалами дела было подтверждено, что их отцу "данные изъяты" не была оказана своевременно медицинская помощь при доставлении его бригадой скорой медицинской помощи 13 апреля 2016 года в приемное отделение, его направили в непрофильное (наркологическое) отделение, где он скончался от разрыва стенки мочевого пузыря, осознание того, что их отца можно было спасти, когда они находились длительное время в приемном отделении, когда "данные изъяты" лежал с острой болью и внутренним кровотечением на протяжении 8 часов, причиняет им сильные нравственные страдания, потеря отца принесла невыносимую боль, при этом в судебном заседании они на протяжении 8 часов доказывали перенесенные страдания; приговором суда установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачом Сиволаповым В.В. и смертью "данные изъяты", при этом суд в решении указал на то, что они полагают, что такая связь имеется; при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно указал, что ответчик иск не признал, хотя он признавал факт совершения третьим лицом преступления, суд необоснованно сослался на тяжелое материальное положение третьего лица Сиволапова В.В, в то время как ответчиком является больница, суд необоснованно учел, что больница является бюджетным учреждением, средства которого направлены на выполнение государственного задания; суды не учли, что "данные изъяты" не понес наказания за смерть их отца, продолжает работать, не раскаялся в содеянном, суд необоснованно указал на злоупотребление "данные изъяты" при жизни спиртными напитками и сделал необоснованный вывод, что это обстоятельство косвенно способствовало наступлению смерти, не учитывая, что смерть наступила по иным основаниям, тем самым установилиную причину смерти, чем установлено приговором суда, имеющим преюдициальное значение для дела, не было учтено, что поскольку вина врача уже доказана, то для взыскания

штрафа не имело значения, на платной или бесплатной основе предоставлена медицинская помощь, о чем указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на поминальный обед, не учитывая, что такие расходы входят в расходы на погребение, этот факт как общеизвестный в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит; ссылка суда на отсутствие приходного кассового ордера или чека не состоятельна, так как ими были представлены счета за поминальные обеды, кроме того, ответчик признавал расходы на поминальный обед в день похорон, суды необоснованно отказали в возмещении расходов на памятник со ссылкой на его установку только в 2019 году, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления амбулаторной карты умершего, в которую внесена новая запись о том, что умерший страдал алкоголизмом, ими были заявлены ко взысканию обоснованные суммы компенсации морального вреда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были истолкованы и применены правильно, судами правильно истолкованы нормы закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года и сделан вывод о том, что он не подлежит применению. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судами не были нарушены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы заявителей являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, судом при определении размера компенсации морального вреда ошибочно указано на материальное положение третьего лица, к которому иск не предъявлен, а также на то, что ответчик является бюджетным учреждением. Вид организационно-правовой формы причинителя вреда не является правовым фактором, влияющим на размер компенсации вреда. Вместе с тем, данные ошибочные суждения на правильность определения судом размера компенсации морального вреда не повлияли, поскольку суд учел согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных потерпевшими нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, работник которого осужден приговором суда, требования разумности и справедливости. Указание истцов в жалобе на необходимость взыскания с ответчика дополнительных расходов, обусловленных погребением умершего, также не может влечь отмену решения суда, в связи с тем, что данные расходы судом обоснованно не признаны необходимыми.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреусовой Людмилы Петровны, Суровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи