Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15591/2020[88-16202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1474/2019 по иску Афанасова Георгия Анатольевича к Сафоновой Евгении Юрьевне, Аникину Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Афанасова Георгия Анатольевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.Ю. и Аникину А.Ю. (с учетом привлечения последнего в качестве соответчика и принятого судом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 283 333, 33 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенному 10.09.2018 между "данные изъяты" и Сафоновой Е.Ю.

В обоснование требований истец указал, что он является наследником "данные изъяты", умершей 23.10.2018. Сафонова Е.Ю. и Аникин А.Ю. являются наследниками по праву представления в связи со смертью дочери наследодателя. Кроме того, "данные изъяты" по указанному договору купли-продажи продала Сафоновой Е.Ю. (своей внучке) квартиру за 850 000 руб, однако исполнение по договору со стороны покупателя в части передачи денежных средств не было, поэтому просит взыскать в свою пользу причитающуюся ему как наследнику часть денежных средств, не полученных наследодателем в связи с продажей квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области Помешкина А.В, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.09.2018 заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым законом (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), из содержания договора следует, что оговоренная стоимость квартиры в размере 850 000 руб. была передана продавцу, факт непередачи денежных средств не установлен. Отсутствие спорной суммы на момент смерти "данные изъяты" не подтверждает довода, что Сафонова Е.Ю. не исполнила свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что бремя доказывания неисполнения покупателем обязательств по передаче денежных средств возлагается на истца как универсального правопреемника, тогда как его доводы основаны на ряде предположений и допущений, которые не подтверждены и в силу этого не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на то, что фактически был совершен не договор купли-продажи, а договор дарения (по которому бабушка подарила квартиру своей внучке), который заявитель не намерен оспаривать, что не позволяет констатировать наличие на стороне истца подлежащего защите интереса и свидетельствует о заведомо недобросовестном и противоречивом поведении (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что исполнение сделки в размере 850 000 руб. подтверждается только записью в договоре купли-продажи, однако 19.09.2018 мать была госпитализирована, поэтому она не могла предъявить претензии по поводу неисполнения договора, сторона покупателя не имела достаточных средств для уплаты данных денежных средств, кроме того, сама ответчик поясняла, что бабушка говорила о том, что квартира будет передана ей в связи с уходом, а не по договору купли-продажи, что дополнительно подтверждает отсутствие расчёта. Вместе с тем, поскольку был заключен договор купли-продажи, соответственно, должно быть совершено исполнение по данному договору.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Так, при заявленном способе защиты истец, являясь наследником после смерти продавца квартиры, является её универсальным правопреемником, соответственно, суды правильно указали, что бремя доказывания такого обстоятельства как неисполнение покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи возлагается на истца. Поскольку предположения не являются доказательствами, соответственно, в отсутствие установленного обстоятельства судами обоснованно было отказано в удовлетворении требований.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасова Георгия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи