Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15609/2020[88-17684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-79/2020 по иску Третьяковой Людмилы Михайловны к Ракушевой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ракушевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения по доводам жалобы Ракушевой Т.М, возражения Третьяковой Л.М. и ее представителей Коршкнова С.Н. и Уриховой И.Т, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ракушевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года Третьякова Л.М. передала Ракушевой Т.М. денежные средства в размере 400 000 руб. для приобретения жилого дома для отца Маковкина М.В. 24 ноября 2018 года Маковкин М.В. умер. Ответчик дом не приобрела, денежные средства не возвратила.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Третьяковой Л.М. удовлетворены: с Ракушевой Т.М. в пользу Третьяковой Л.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В кассационной жалобе Ракушева Т.М. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает, что письменное соглашение о займе сторонами не заключалось, Третьякова Л.М. не могла сделать перевод, так как обязана была передать денежные средства отцу. Судом не учтено, что Ракушева Т.М. самостоятельно открыла счет на денежные средства, переданные Маковкиным М.В. Место передачи денежных средств - п. Увелка, что не было учтено судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Как установлено судом, согласно выписке ПАО "Сбербанк России" 14 ноября 2019 года Тртьяковой Л.М. сняты со счета, открытого на ее имя, денежные средства в размере 458 380 руб. 43 коп.

14 ноября 2019 года на счет, открытый на имя Ракушевой Т.М. в ПАО "Сбербанк России", зачислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи принадлежащих истцу денежных средств ответчику не представлено; сам по себе факт снятия денежных средств со счета истца и зачисления денежных средств на счет ответчика в один и тот же день с достоверностью не свидетельствует о передаче денежных средств истцом ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно сведениям по счетам Маковкина М.В. в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 400 000 руб. он не снимал, такой суммы на его счетах не имелось; доказательств, подтверждающих, что у него имелись наличные денежные средства в указанной сумме, не представлено, как и не представлено сведений о том, что эта сумма могла быть получена им из других источников и хранилась до передачи Ракушевой Т.М. не на банковских счетах, вместе с тем, такая сумма имелась в наличии к Третьяковой Л.М. на вкладе согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада, указанная сумма была снята со счета 14 ноября 2019 года, в этот же день на имя Ракушевой Т.М. была внесена указанная выше сумма. Принимая во внимание совпадение дат снятия со счета Третьяковой Л.М. и внесения на счет Ракушевой Т.М. суммы в размере 400 000 руб, отсутствие доказательств наличия у Маковкина М.В. в наличии суммы в размере 400 000 руб, пояснений представителя ответчика, не отрицавшего, что средства вносились наличными Третьяковой Л.М. на счет Ракушевой Т.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма принадлежит Третьяковой Л.М, а поскольку данные денежные средства перечислялись Третьяковой Л.М. на приобретение жилья, необходимость в котором отпала в связи с ос смертью Маковкина М.В, на стороне Ракушевой Т.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, Ракушева Т.М. самостоятельно открыла счет для внесения денежных средств, переданных Маковкиным М.В, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракушевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи