Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15652/2020[88-16379/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4187/2019 по иску Кирхановой Татьяны Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Кирханова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД РФ, просила взыскать убытки в размере 30000 руб, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2018 года МВД России по г. Екатеринбургу было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного для уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении в размере 50 % от суммы наложенного административного штрафа. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2018 года указанное определение от 16 мая 2018 года отменено. Истцу восстановлен срок, установленный для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Для защиты своих интересов, Кирханова Т.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив ее стоимость в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кирхановой Т.Н. взысканы убытки в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года решение мирового судьи от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Кирхановой Т.Н. 27 февраля 2018 года инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу от 16 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства Кирхановой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Кирханова Т.Н. обратилась с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, определение должностного лица от 16 мая 2018 года было отменено и восстановлен срок, установленный для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При производстве по делу об административном правонарушении Кирханова Т.Н. понесла расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 30000 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, иные факторы, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками Кирхановой Т.Н. и частично удовлетворил требования, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года указал, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (Постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья