Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15656/2020[88-16329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2020 по иску Баранниковой Виктории Александровны к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании решения незаконным, признании права

по кассационной жалобе Баранниковой Виктории Александровны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Баранниковой В.А. - Токарева В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранникова В.А. обратился в суд с настоящим иском и просила признать незаконным отказ в приватизации служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры N "данные изъяты" и признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда было предоставлено ей по договору найма служебного жилого помещения N 78 от 22.01.2010, заключенного с Администрацией Калининского района города Челябинска в связи и на период трудовых отношений с Администрацией Калининиского района города Челябинска.

Она была намерена реализовать своё право на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления гражданам служебных жилых помещений в городе Челябинске, утвержденном решением Челябинской городской Думы от 25.04.2006 N 12/11 (далее - Порядок предоставления служебных жилых помещений), однако 22.08.2019 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска отказал ей в приватизации данного служебного жилого помещения, несмотря на то, что она соответствует всем условиям, предусмотренным п. 39 Порядка представления служебных жилых помещений.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не соответствует всем условиям, предусмотренным п. 39 Порядка представления служебных жилых помещений, тогда как несоблюдение в совокупности всех условий является основанием для отказа в приватизации служебного жилого помещения (п. 40 этого же Порядка).

Суд исходил из того, что указанным муниципальным нормативным актом предусмотрена возможность приобретения в собственность в порядке приватизации (при соблюдении прочих условий) лицами, являющимися сотрудниками органа местного самоуправления г. Челябинска (подп. 1 п. 39 Порядка представления служебных жилых помещений).

При этом в структуру органов местного самоуправления города Челябинска согласно ст. 22 Устава города Челябинска не входит администрация Калининского района города Челябинска, которая согласно ст. 19 Устава Калининского района города Челябинска является самостоятельным органом местного самоуправления Калининского района города Челябинска. Поскольку Баранникова В.А. является сотрудником органа местного самоуправления - администрации Калининского района города Челябинска, соответственно, она не вправе получить жилое помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, дополнительно указав на то, что по общему правилу приватизация служебные жилые помещения не подлежат приватизации (ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), однако с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять критерии приватизации служебных жилых помещений и субъектный состав, поэтому несоответствие заявителя данным критериям является основанием для отказа в приватизации служебного жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в собственности заявителя имеется другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях относительно несоответствия заявителя такому условию муниципального нормативного акта как место работы заявителя.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что она является работником органа местного самоуправления, который находится в городе Челябинске, поэтому и надо его считать органом местного самоуправления города Челябинска. Структура органов местного самоуправления не может являться барьером для приватизации жилого помещения.

Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на территории города Челябинска образованы различные муниципальные образования, в том числе Челябинский городской округ, который является городским округом с внутригородским делением, то есть городским округом, в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации образованы внутригородские районы как внутригородские муниципальные образования (абз. 8 ст. 2 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а также семь внутригородских районов города Челябинска, к которым относится, в том числе, Калининский район города Челябинска, представляющий собой внутригородское муниципальное образование (абз. 9 ст. 2 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Образование внутригородских районов города Челябинска произведено в соответствии с Законом Челябинской области от 10.06.2014 N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе".

Муниципальные образования действуют в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Челябинской области от 24.03.2015 N 138-ЗО "О закреплении за внутригородскими районами в составе Челябинского городского округа некоторых вопросов местного значения городского округа" и на основании своих уставов.

Так, Челябинский городской округ как муниципальное образование действует на основании Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской думы от 26.05.2015 N 9/2, а Калининский район города Челябинска как муниципальное образование действует на основании Устава Калининского района города Челябинска, принятого решением Совета депутатов Калининского района города Челябинска от 26.11.2014 N 2/1.

Согласно п. 1 ст. 22 Устава города Челябинска структуру органов местного самоуправления города Челябинска составляют: 1) представительный орган города Челябинска - Челябинская городская Дума; 2) глава города Челябинска; 3) исполнительно-распорядительный орган города Челябинска - администрация города Челябинска; 4) контрольно-счетный орган города Челябинска - Контрольно-счетная палата города Челябинска.

Администрация Калининского района города Челябинска является органом местного самоуправления Калининского района города Челябинска (ст. 19 Устава Калининского района города Челябинска).

Поскольку судами было установлено, что истец является работником органа местного самоуправления Калининского района г. Челябинска, но не органа местного самоуправления города Челябинска у неё отсутствует право на приватизацию служебного жилого помещения, поскольку согласно п. 39 Порядка предоставления служебных жилых помещений (в редакции, действовавшей на момент обращения с истца заявлением о приватизации), она не может быть отнесена к субъектам, имеющим право на приватизацию служебного жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель относится к другим субъектам, предусмотренным п. 39 указанного Порядка, судами установлено не было.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии в настоящее время на праве собственности другого жилого помещения не повлек за собой ошибки при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранниковой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи