Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15663/2020[88-16571/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.

рассмотрев материал в рамках гражданского дела N2-3491/2020 по иску Шевнина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Шевнин А.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о признании потребленной с января 2014 по июля 2016 года квартирой N "данные изъяты" электроэнергии оплаченной, обязании совершить действия, признании требований незаконными, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 мая 2020 года исковое заявление Шевнина А.С. возвращено заявителю, рекомендовано обратиться с иском в Мотовилихинский районный суд по месту жительства истца либо в Свердловский районный суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года указанное определение мирового судьи отменено, исковое заявление Шевнина А.С. направлено мировому судье судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе Шевнин А.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, в связи с чем, спор не подсуден мировому суду.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования в защиту его имущественных интересов, поскольку ПАО "Пермэнергосбыт", по мнению истца, необоснованно начислило задолженность, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ст. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, производно от основных требований, основано на законе "О защите прав потребителей", поэтому включению в цену иска не подлежит и не определяет подсудность данного спора.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шевнина А.С. о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выбор способа защиты прав не свидетельствует о возможности выбора и изменения гражданином родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, требования Шевнина А.С. связаны с перерасчетом размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежит стоимостной оценке, истец просит возложить на ответчика обязанность по перерасчету коммунальных услуг, исключив из задолженности сумму 8712 руб. 80 коп, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, при этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем, данное дело не подсудно районному суду. Сама формулировка исковых требований истца о признании, что электроэнергия была оплачена установленным в порядком в указанных суммах, признании, что ответчик нарушил предприсание п. 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, не зачел в последующие расчетные периоды сумму 8712 руб. 80 коп, создал видимость задолженности, обязать ответчика исправить данный лицевой счет путем исключения из него долга и выдачи лицевого счета без указания долга, признать незаконным требование ответчика оплатить долг в размере 8712 руб. 80 коп, не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Учитывая перечисленные выше нормы процессуального права, выводы об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления районным судом являются верными, соответствуют регулирующему возникшие отношения процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года, которым исковое заявление Шевнина А.С. ранее было возвращено в связи с неподсудностью районному суду, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, выводы суда не опровергают, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина