Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-15672/2020[88-16492/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-17/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" к Зиминой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе Зиминой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") обратилось к мировому судье с иском к Зиминой Н.С, просило взыскать с Зиминой Н.С. задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 5904 рублей, пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2019 года в размере 5904 рублей, за 2017 год в размере 5904 рублей, пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год за период с 01 сентября 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере 5904 рублей, задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 5904 рублей, пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 4132, 80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Зимина Н.С. является собственником земельного участка "данные изъяты" в коллективном саду N39 СНТ "Садовод" в статусе индивидуального пользователя. За период с 2016 года по 2018 год у Зиминой Н.С. образовалась задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой коллективного сада N39 СНТ "Садовод", установленных решением общего собрания.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года исковые требования СНТ "Садовод" удовлетворены частично, с Зиминой Н.С. в его пользу задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 5904 рублей, пени за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2019 года в размере 1545, 82 рублей, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 5904 рублей, пени за период с 01 сентября 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере 973, 75 рубля, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 5904 рублей, пени за период с 01 сентября 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 518, 23 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зимина Н.С. является собственником земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу; г. Екатеринбург, коллективный сад N39 СНТ "Садовод". Указанный участок находится в пределах территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ "Садовод". С августа 2016 года Зимина Н.С. не является членом СНТ "Садовод", садоводство ведет на территории товарищества в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ней не заключен.

СНТ "Садовод" владеет на праве собственности землями коллективного сада N39, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ "Садовод" в редакции от 29 ноября 2014 года при выходе или невступлении в членство СНТ, владелец находится в статусе индивидуального пользователя.

Решениями общего собрания членов СНТ "Садовод", оформленными протоколами от 03 июля 2016 года, от 14 мая 2017 года, от 30 мая 2018 года, установлен размер и срок внесения членских взносов и целевых взносов на 2016 год до 01 сентября 2016 года в размере 6 рублей за 1 кв.м с фактически занимаемой площади земельного участка, на 2017 год до 01 сентября 2017 года в размере 6 рублей за 1 кв.м с фактически занимаемой площади земельного участка, на 2018 год до 01 сентября 2018 года в размере 6 рублей за 1 кв.м с фактически занимаемой площади земельного участка.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца членских взносов и целевых взносов за 2018 год, необходимость внесения которых подтверждена допустимыми доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, разрешив вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Зимина Н.С. связывает членство в садоводческом некоммерческом товариществе с обязанностью по внесению членских взносов. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" то обстоятельство, что ответчик членом СНТ "Садовод" не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемые взносы не могут являться неосновательным обогащением, а также о том, что целевые взносы не подлежали взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания членов СНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, то доводы заявителя о том, что суд не установилфакт несения ответчиком указанных расходов, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зимина Н.С. является членом ТСН "Согласие", членские взносы в который она оплачивает в полном объеме, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты взносов, взимаемых СНТ "Садовод" с индивидуальных пользователей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решений общих собраний членов СНТ, приводились ответчиком мировому судье, фактически также направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов суда. Отклоняя указанные доводы, мировой судья исходил из того, что решения собраний ДНТ ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Анализируя указанные доводы, следует отметить, что не оспорены также полномочия членов СНТ, представляющих интересы сразу группы членов объединения. Вопреки доводам истца, результаты голосований на общем собрании не отражены в представленных истцом документах, поскольку в материалы дела представлены лишь выписки из протоколов собраний, закон не содержит требований по их оформлению. Других доводов в обоснование ничтожности решений собраний ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилпериод просрочки и исчислил размер пени, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец ранее до 2016 года являлась членом СНТ "Садовод" и знала об обязанности по уплате взносов за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования сада, установленной для индивидуальных пользователей, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании пени.

Кроме того, названные выше и иные доводы, в том числе о том, что не доказано наличия общего имущества на балансе у СНТ "Садовод", что площадь земельного участка ответчика меньше указанной истцом, кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья