Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15679/2020[88-16605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-732/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Яндимирову Илье Дмитриевичу о возмещении расходов на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шумаковой Н.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Яндимирову И.Д. о возмещении расходов на обучение в размере 29 939 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа N N от 19 декабря 2018 года Яндимиров И.Д. принят на работу в качестве "данные изъяты" Аша - Миньяр Демской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции энергообеспечения - структурное подразделение Транэнергофилиала ОАО "РЖД". В период с 03 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года Яндимиров И.Д. направлялся в Куйбышевский учебный центр профессиональной квалификации на курсы повышения квалификации по профессии " "данные изъяты"". Согласно заключенному с Яндимировым И.Д. ученическому договору N от 30 января 2019 года, работник вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая выплаченную стипендию. По заявлению Яндимирова И.Д. ученический договор с ним расторгнут, приказом Куйбышевского центра профессиональных квалификаций от 01 марта 2019 г. N N Яндимиров И.Д. отчислен с курсов подготовки. Приказом от 14 марта 2019 года N по личному заявлению работника трудовой договор от 24 декабря 2018 года N расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период обучения ответчику было выплачено 14 000 руб. - командировочные расходы, 18 452 руб. 44 коп. - стипендия, а также перечислена плата за обучение в сумме 16 566 руб. 95 коп. В добровольном порядке расходы на обучение возмещены ответчиком частично - в сумме 19 079 руб. 61 коп. Невозмещенной осталась сумма в размере 29 939 руб. 78 коп.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

Яндимиров И.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года Яндимиров И.Д. принят на работу по профессии "данные изъяты" Аша - Миньяр Демской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции энегообеспечения - структурного подразделения Транэнергофилилала ОАО "РЖД", трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из содержания заключенного между сторонами 30 января 2019 года ученического договора N N (дополнительный к трудовому договору) следует, что Яндимиров И.Д. принял на себя обязательства пройти обучение в Пензенском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки "данные изъяты" в период с 04 февраля по 13 мая 2019 года, по окончании обучения - отработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет. Стоимость обучения, оплачиваемая работодателем, составляет 16 566 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрена обязанность работника в случае расторжения трудового договора от 24 декабря 2018 года N до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На обучение Яндимиров И.Д. направлялся согласно графику учебного процесса, утвержденному Пензенским подразделением Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций на февраль 2019 года. Обучение организовано в период с 04 февраля по 13 мая 2019 года по программе "Электромонтер тяговой подстанции", учебные группы подлежали комплектованию из лиц, имеющих среднее общее образование. Программа обучения состояла из теоретического обучения, производственного обучения, консультации и экзамена.

Работодателем издан приказ N N от 30 января 2019 года о направлении Яндимирова И.Д. в Пензенское подразделение с целью профессиональной подготовки/переподготовки "Электромонтер тяговой подстанции" на срок с 03 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года с выплатой стипендии.

Яндимиров И.Д. обучение не окончил, поскольку приказом Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от 01 марта 2019 года N был отчислен с курсов профессиональной подготовки с 01 марта 2019 года в связи с отзывом его на предприятие.

На основании заявлений Яндимирова И.Д. издан приказ N N от 14 марта 2019 года о расторжении трудового договора с ответчиком 28 марта 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса по инициативе работника.

Затраты работодателя на обучение Яндимирова И.Д. составили 14 000 руб. - командировочные расходы, выплаченные на основании платежного поручения N N от 01 февраля 2019 года, 18 452 руб. 44 коп. - стипендия за февраль, март 2019 года, 16 566 руб. 95 коп. - плата за обучение, что предусмотрено ученическим договором N48 от 30 января 2019 года.

Ссылаясь на нарушение Яндимировым И.Д. условий заключенного 30 января 2019 года ученического договора, АО "РЖД" обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с Яндимирова И.Д. расходов на обучение в размере 29 939 руб. 78 коп, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196, 197, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание ученического договора, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в виде командировочных расходов, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем суд исключил затраты на командировочные расходы в размере 14 000 руб. из стоимости обучения и отказал в их возмещении. Отказывая во взыскании выплаченной ответчику в период обучения стипендии в размере 18 452 руб. 44 коп, суды указали, что фактически истцу выплачивалась заработная плата, сохраняемая за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а не стипендия, как об этом указывалось истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в связи с получением в подотчет денежной суммы в размере 14 000 рублей в качестве возмещения командировочных расходов, истцом предоставлен авансовый отчет на сумму 9 650 руб. 30 коп, оставшаяся сумма в размере 4 349 рублей 70 коп. удержана из заработной платы за март 2019 года. А расходы работодателя на оплату обучения в сумме 16 566 рублей 05 коп. добровольно возмещены ответчиком, поскольку им добровольно выплачено 19 079 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии в сумме 18 452 руб, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи