Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15681/2020[88-16404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Старостина Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-42/2020 по иску Старостина Валерия Валерьевича к Администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старостин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за жилое помещение - комнату площадью 25, 5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 1250000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14450 рублей.

В обоснование иска указано, что решением межведомственной комиссии многоквартирный дом, где расположено принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком не предоставлено истцу равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Перми в пользу Старостина В.В. взыскана выкупная стоимость жилого помещения, - комнаты площадью 25, 5 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сусанина, д. 3, кв. 1, в размере 864843, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, указано, что после выплаты выкупной цены решение суда является основанием для прекращения права собственности Старостина В.В. на указанное жилое помещение и возникновения права муниципальной собственности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что экспертом стоимость жилого помещения была определена без учета стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе доли земельного участка, экспертом не был разрешен вопрос об определении стоимости капитального ремонта фасада жилого дома, хотя по указанию эксперта стоимость по ремонту фасада включена в стоимость по капитальному ремонту многоквартирного дома. Также заявитель не согласен с указанием в экспертном заключении о необходимости аренды жилья в связи с изъятием жилого помещения на 2 месяца, хотя фактически доверитель вынужден был переехать из указанной комнаты в ноябре 2018 года, то есть подлежат взысканию расходы на аренду за 14 месяцев. Также при определении стоимости жилого помещения экспертом неверно указана площадь комнаты - 15, 8 кв.м, хотя фактически площадь комнаты составляет 25, 5 кв.м. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Перми просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостин В.В. является правообладателем комнаты в 2-комнатной квартире (помещение N2 жилая площадь 15, 8 кв.м, назначение: жилое, общая площадь 25, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты", и зарегистрирован в нем с 28 марта 1996 года по настоящее время.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми от 12 ноября 2015 года NСЭД-16-01-03-342, выдано заключение от 10 октября 2016 года N63 о выявлении оснований для признания дома "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

24 октября 2016 года начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение NСЭД-11-01-04-245, которым дом N "данные изъяты", признан аварийными и подлежащими сносу, собственникам жилых домов указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан определен до 31 декабря 2020 года.

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 24 октября 2017 года принято распоряжение об изъятии жилых помещений в доме N "данные изъяты"

На обращение Старостина В.В. о расселении дома N "данные изъяты" управлением жилищных отношений администрации г. Перми 15 июля 2019 года направлено письмо в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о проведении проверки жилых помещений, 19 июля 2019 года проведено обследование жилых помещений в доме N "данные изъяты", установлено, что окна и двери в жилых помещениях и подъездах выбиты, сняты радиаторы отопления, обрезана электропроводка, проживание в указанном доме невозможно.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 898-12/19 рыночная стоимость комнаты N "данные изъяты", жилой площадью 15, 8 кв.м, в квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 25, 5 кв.м, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома составляет 725 899 руб, величина убытков собственников в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) составляет 64 752 руб, рыночная стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в объеме, предусмотренном ст.166 ЖК РФ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру принадлежащей истцу жилой комнаты составляет 115 248 руб, итого округленно 906 000 руб.

Установив, что процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведена органом местного самоуправления, но соглашение о размере возмещения за изымаемое возмещение между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изъятия жилого помещения в судебном порядке с выплатой собственнику соответствующего возмещения. При определении размера возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта за вычетом из суммы возмещения за капитальный ремонт средств на проведение работ по перекрытиям, полам, проемам, отделочных работ, поскольку данные работы относятся к текущему содержанию дома.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что стоимость жилого помещения была определена без учета стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе доли земельного участка, а также что при определении стоимости жилого помещения экспертом неверно указана площадь комнаты 15, 8 кв.м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая то, что рыночная стоимость спорного жилого помещения была проведена с использованием сравнительного метода при подборе аналогичных объектов недвижимости, в рыночную стоимость которых также входит доля в общем имуществе многоквартирного дома, указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Тем более, что из заключения судебной экспертизы, принятой за основу судом первой инстанции следует, что размер возмещения определен с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома и исходя из жилой площади жилого помещения 15, 8 кв.ми и общей площади 25, 5 кв.м.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания расходов на аренду за 14 месяцев несостоятельна, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные убытки возмещаются истцу не в связи с невозможностью проживания в изымаемом жилом помещении по причине его ненадлежащего технического состояния, а в связи с изъятием жилого помещения и срок, необходимый для подбора вариантов приобретаемого жилья, оформления и регистрации всех необходимых документов составляет около 2 месяцев.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, что не является нарушением процессуальных норм.

Фактически доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены, поскольку судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в связи с чем не вправе давать иную оценку установленным судом по делу обстоятельствам, в том числе исследовать как имеющиеся доказательства, так и приобщать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи