Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15682/2020[88-16342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2020 по иску Круглова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части утверждения перечня работ и тарифа, о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств собственниками помещений

по кассационной жалобе Круглова Игоря Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2020 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.04.2020) исковые требования Круглова И.В. удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 05.12.2019 в части принятия решения по вопросу N 2 об утверждении перечня работ и тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2020 в размере 232 рублей за кв.м;

оставить без удовлетворения исковые требования Круглова И.В. к ООО "Коммунал" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2019 по день вынесения решения, исходя из тарифа 18, 26 рублей за кв.м, с учетом того, что сумма оплаты за сбор и вывоз ТКО в размере 2, 20 рублей оказывается иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 апелляционные жалобы Круглова И.В, ООО "Коммунал" на решение Соликамского городского суда от 13.03.2020 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 от 05.12.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия решения общего собрания в установленном порядке при наличии кворума вследствие чего решение ничтожно (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части судебные постановления не обжалуются, соответственно кассационный суд общей юрисдикции не проверяет их законность (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчёте платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по день вынесения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости руководствоваться тарифами, установленными органами местного самоуправления, поскольку за спорный период общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не был установлен соответствующий тариф.

При этом суд исходил из того, что применение тарифа, принятого решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2017, невозможно, поскольку действие соответствующего тарифа ограничено 2017 годом, других решений не принималось, поэтому необходимо руководствоваться тарифами, установленными постановлением администрации г. Соликамска от 19.07.2018 N 987-па, постановлением администрации г. Соликамска от 28.12.2018 N 2056-па.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что действие тарифа, установленного решением общего собрания от 03.02.2017, было прекращено принятием решения общего собрания от 20.04.2018 об установлении нового тарифа, однако в связи с тем, что данное решение было признано недействительным решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.09.2018, соответственно, в отсутствие других решений, которые должны быть приняты, управляющая организация правомерно руководствовалась тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на доводах искового заявления в части необходимости применения тарифа, установленного в 2017 г.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно действительности и актуальности в 2019 г. тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленного в 2017 году. Доводы заявителя об обратном свидетельствуют о иной оценке доказательств.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Подлежит отклонению довод о неизвещении заявителя судом апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении дела заявитель был извещен посредством СМС-информирования, о чем им ранее было дано согласие.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи