Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15686/2020[88-16445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Шияпова Роберта Биктагировича к акционерному обществу "Югра-Экология" о возложении обязанностей по списанию начисленных оплаты и пени за коммунальную услугу в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами, обеспечению возможности складирования твердых бытовых отходов по адресу места жительства потребителя в пакеты или другую емкость и организации их вывоза

по кассационной жалобе акционерного общества "Югра-Экология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился к ответчику с иском и просил обязать ответчика списать начисленные за 2019 г. Шияпову Р.Б. оплату и пени за коммунальную услугу в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами по адресу: "данные изъяты"; обязать ответчика обеспечить Шияпову Р.Б. возможность складирования твердых бытовых отходов в пакеты или другую емкость по адресу проживания, а также организовать их вывоз.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по снятию начисленных за 2019 год Шияпову Р.Б. оплат и пени за коммунальную услугу в сфере обращения с ТКО, а также возложена обязанность по обеспечению Шияпова Р.Б. возможностью складировать ТКО в пакеты или другую емкость, а также организовать их вывоз по адресу его проживания.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства АО "Югра-Экология" об организации видеоконференц-связи для обеспечения участия представителя в судебном заседании отказано в связи с отсутствием технической возможности по организации видеоконференц-связи на дату и время судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что ответчиком в течение 2019 года оказывалась услуга по вывозу ТКО принадлежащих истцу.

При этом суд исходил из обязанности собственника обеспечивать обращение с ТКО путём заключения договора с региональным оператором (ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), который был заключен путём совершением потребителем конклюдентных действий. Данный договор заключен в соответствии с требованиями п. 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, качество услуги истцом не оспаривалось, договор на вывоз ТКО заключен на общих условиях в соответствии с пунктами 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), соблюдены условия предоставления коммунальной услуги (п. 148(5) Правил N 354).

Отклоняя довод истца о том, что контейнерная площадка для сбора мусора находится на расстоянии 900 метров от его дома, что свидетельствует о неоказании услуги, суд указал, что невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках для вывоза ТКО не является основанием для освобождения от платы за коммунальную услугу.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что услуга по вывозу ТКО не оказывалась, определив это обстоятельство исходя из того, что не соблюдены требования пунктов 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, на территории домовладения не расположена специальная площадка для размещения контейнеров, превышена удалённость (100 метров) расположения площадки с контейнерами от дома истца.

При этом суд исходил из того, что администрацией городского поселения Советский не выполнена обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО (п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039), не определены реестры мест накопления ТКО.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик обязан предоставить истцу возможность складировать твёрдые коммунальные отходы в пакеты или другую ёмкость, а также организовать их вывоз по адресу его дома (подп. "в" п. 10 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в процессе его жизнедеятельности образуются ТКО. Истцом в рамках данного дела не доказано, что в спорный период он осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой ответчиком представлено не было.

Отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период, находящейся в ведении органа местного самоуправления согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

По договору, заключаемому между региональным оператором и органом местного самоуправления, на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, начало предоставление услуги по вывозу ТКО определяется моментом принятия ТКО региональным оператором (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

При этом судами по настоящему делу не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что договором на оказание услуг по обращению с ТКО был предусмотрен такой способ накопления и вывоза ТКО в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором по обращению с ТКО (п. 9.2 Правил организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельному накоплению) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, установления ответственности за обустройство и надлежащее содержание площадок для накопления твердых коммунальных отходов, приобретения, содержания контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства ХМАО - Югры от 11.07.2019 N 229-п), а соответственно, не были установлены обстоятельства, в том числе в связи с тем, что истец на них не ссылался, о том, что Шияпов Р.Б. обращался с за предоставлением данных пакетов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что ответчиком оказывалась услуга по вывозу ТКО, качество которой не оспаривается стороной истца основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и приведённом правовом регулировании спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 отменить, оставить в силе решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020.

Председательствующий

Судьи