Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15694/2020[88-16340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2020 по иску Кислова Алексея Юрьевича к Жилищно-эксплуатационному кооперативу N 8 об оспаривании решений общего собрания членов кооператива

по кассационной жалобе Кислова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом N 1 от 23.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по инициативе Захарова А.В, председателя правления Жилищно-эксплуатационного кооператива N 8 (далее - ЖЭК N 8), в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ЖЭК N 8, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 23.06.2019.

Согласно протоколу члены ЖЭК N 8 владеют 4 212, 90 кв.м всех помещений, в собрании приняли участие члены кооператива в количестве 55 членов, владеющих 3 126, 80 кв.м, что составляет 74, 22% голосов.

В ходе общего собрания были приняты решения, в том числе по таким вопросам, как: 1. Избрание председателя собрания, секретарей собрания; 2. Утверждение сметы доходов и расходов ЖЭК на 2019 год, с учетом расходов и доходов на установку (замену) металлических дверей в местах общего пользования и текущего ремонта подъездов и входных групп; 3. Утверждение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дома в размере 26, 66 руб. за 1 кв.м общей площади в отдельной квартире (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 30.11.2018 N 2916); 4. Утверждение спецификации на количество, комплектность, изготовление и место монтажа металлических дверей на сумму 487 473 руб. и начислить в платежном документе (квитанция) единоразовый дополнительный сбор "целевой взнос" в размере 95, 63 руб. за 1 кв.м общей площади в отдельной квартире; 5. Уполномочить председателя ЖЭК N 8 Захарова А.В. участвовать в приемке работ и подписывать необходимые документы; 6. Определение места хранения протокола и копий решений общего собрания - в офисе ЖЭК N 8.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума (ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку в собрании приняли участие члены кооператива, которым принадлежит более 50% голосов, отсутствуют нарушения при проведении общего собрания, которые могли повлиять на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), протокол оформлен с соблюдением требований закона (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для признания решений недействительными (ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при общей площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих членам кооператива, размером 4 212, 90 кв.м, указанной в протоколе, в собрании приняли участие члены кооператива, которым принадлежат помещения площадью 3 126, 80 кв.м, что составляет 74, 22% голосов, решения приняты по всем вопросам. Извещение членов кооператива о проведении общего собрания посредством размещения сообщения в местах общего пользования, в том числе в отсутствие ранее принятого решения о таком способе извещения не свидетельствует о существенном нарушении норм жилищного законодательства, как и неуказание в протоколе лиц, присутствующих на очной части голосования. Доводы заявителя о том, что ему неправильно начислили размер целевого взноса не является предметом настоящего спора об оспаривании решения общего собрания. Отсутствуют доказательства того, что установка дверей нарушает правила пожарной безопасности, а также изменят порядок пользования общим имуществом, поскольку наличие дверей в секциях на каждом этаже предусмотрено проектной документацией, принятие общим собранием о финансировании установки дверей принято во исполнение другого, ранее принятого решения общего собрания, которым уже было принято решение об установке дверей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявитель указывает на наличие совокупности существенных нарушений при организации и проведении общего собрания; на то, что размер целевого взноса определен не пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, ответчиком произведено начисление неправильно, ответчик не пояснил о целях расходования денежных средств, которые превышают размер сметы; двери установлены с нарушением правил пожарной безопасности;

Вопреки доводам кассационной жалобы, количество лиц, принявших участие в голосовании, а также количество лиц, проголосовавших за принятие обжалуемых решений подтверждает выводы судов об отсутствии нарушений, которые могли бы рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление размера целевого взноса в рублях на 1 кв.м жилого помещения свидетельствует об установлении размера взноса пропорционально доли в общем имуществе многоквартирного дома (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что ему размер взноса ему начислен неправильно, а также сомнения заявителя относительно расходования получаемых на основании указанного решения общего собрания денежных средств не может рассматриваться как основание для признания недействительным решения общего собрания.

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений противопожарных правил, напротив, установлено, что проектом многоквартирного дома предусматривалась установка дверей в секциях в местах общего пользования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса об отсутствии нарушений, влекущих за собой недействительность решения общего собрания.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи