Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15738/2020[88-16517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-562/2019 по иску Павловой Галины Александровны к Летунову Олегу Викторовичу, Ососову Владимиру Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Летунова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Павловой Г.А. - Полищук М.В, возражавшей против удовлетворен6ия кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Павлова Г.А. обратился в суд с иском к Летунову О.В, Ососову В.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 2 540 кв. метров и расположенного на нем жилого дома площадью 524, 8 кв. метров. Порядок владения и пользования жилым домом у сторон сложился, вместе с тем, порядок владения и пользования земельным участком сторонами не определен.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Павловой Г.А. к Летунову О.В, Ососову В.И. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, определен порядок пользования спорным земельным участком.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Павловой Г.А, Летунову О.В, Ососову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2 540 кв. метров, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объектом недвижимого имущества - жилым домом. Доля в праве собственности Павловой Г.А. 3/8, Летунова О.В. - 1/8, Ососова В.И. - 1/2.

Сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Доля в праве собственности Павлова Г.А. - 11/40, Летунов О.В. - 9/40, Ососов В.И. - 1/2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав, что границы земельных участков, предлагаемых к передаче сторонам в пользование, в установленном законом порядке не определялись, на кадастровом учете части земельных участков не стоят, фактически спорный земельный участок является единым объектом недвижимого имущества, составных частей, позволяющих передать их в пользование долевым собственникам, не имеет, действующее земельное и гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности определения порядка пользования единым земельным участком между его долевыми собственниками.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что вопреки выводам суда, определение порядка пользования земельным участком не влечет раздел земельного участка, и образование новых участков в порядке главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и не требует их постановки на кадастровый учет. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся порядок пользования домом и земельным участком, баланс интересов собственников домовладения, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по заключению специалиста, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, в отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов ответчиков предложенным порядком пользования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования единым земельным участком со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, спорный земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и на него не распространяется соответствующий режим использования, поскольку как установлено судами спорный участок имеет вид разрешенного использования - под объектом недвижимого имущества - жилым домом, который не является многоквартирным домом, а отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное сложившейся многолетней практикой его использования. В случае же не достижения такого согласия участники долевой собственности вправе обратиться в суд на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения порядка пользования общим имуществом.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, выделение в пользование каждому из долевых собственников части земельного участка не подразумевает образование новых земельных участков и не предполагает изменения имеющегося у них объема долей в праве собственности на единый земельный участок, что подробно мотивировано в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Доводов, влекущих изменение или отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летунова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи