Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15750/2020[88-16613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1155/2020 по иску Чембелеева Бориса Тимофеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска о включении в страховой стаж периодов работы, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, доводы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска Сениной Т.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чембелеева Бориса Тимофеевича

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чембелеев Б.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее -УПФР) о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы в колхозе " "данные изъяты"" с 01 января 1957 года по 30 июня 1962 года.

В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. В его страховой стаж не включен период работы в колхозе " "данные изъяты"" с 01 января 1957 года по 30 июня 1962 года. На его письменное заявление о включении указанного периода в страховой стаж ответчиком отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об его работе в колхозе " "данные изъяты"". Вместе с тем он полагает, что имеются законные основания для включения вышеуказанного периода работы в его трудовой стаж, так как они подтверждены как протоколом опроса колхозников, работавших с ним одновременно в то же время в колхозе, так и другими письменными доказательствами, сохранившимися в архиве.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года Чембелееву Б.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Чембелеева Б.Т. период работы в колхозе с 01 января 1957 года по 30 июня 1962 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Чембелеев Б.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, которая назначена ему в соответствии со статей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Продолжительность общего трудового стажа истца для права на пенсию составила 39 лет 10 месяцев 25 дней.

Письмом от 24 декабря 2019 года ответчик сообщил истцу, что предельная величина общего трудового стажа для мужчин, влияющая на стажевый коэффициент при назначении пенсии составляет 45 лет. Продолжительность его общего трудового стажа по состоянию на "данные изъяты" года составила 39 лет 5 месяцев 13 дней. До стажа продолжительностью 45 лет ему не хватает 5 лет 6 месяцев 17 дней.

На имя Чембелеева Б.Т. 27 ноября 1965 года заведена трудовая книжка, первой внесенной в нее записью является запись о службе в Советской Армии в период с 18 ноября 1962 года по 12 ноября 1965 года, последующие внесенные записи - записи о работе, начиная с 27 ноября 1965 года.

Ранее истец неоднократно обращался как в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлениями о включении в его общий трудовой стаж периода работы в колхозе, который имел место до службы в Советской Армии, так и в суд после того, как УПФР отказывало ему в удовлетворении его заявлений.

Разрешая спор и отказывая Чембелееву Б.Т. в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы в колхозе " "данные изъяты"" с 01 января 1957 года по 30 июня 1962 года, суд первой инстанции, сославшись на судебные постановления по гражданским делам по искам Чембелеева Б.Т. к УПФР, имеющим преюдициальное значение, исходил их того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об его работе в спорный период в колхозе " "данные изъяты"".

Отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований Чембелеева Б.Т, включая в страховой стаж периода работы в колхозе " "данные изъяты"" с 01 января 1957 года по 30 июня 1962 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения истцу страховой пенсии по старости, постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленными письменными доказательствами подтверждается работа истца в колхозе " "данные изъяты"" период с января по октябрь 1962 года. Учитывая, установленные обстоятельства произошедшего в 1987 году пожара в колхозе " "данные изъяты"", которым уничтожены документы, а также отсутствие поступления документов архивного фонда до 1960 года на хранение в архив, поступление на хранение частично сохранившихся документов за 1960-1961 годы, в чем вина истца отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся обстоятельства не могут являться основанием для нарушения права истца на пенсионное обеспечение. Судебная коллегия сочла возможным подтверждение стажа истца за период с 1957 года по 1961 год на основании показаний двух свидетелей в связи с утратой первичных документов колхоза " "данные изъяты"" в результате пожара.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска о том, что ввиду наличия первичных документов, трудовой стаж истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, истец в силу возраста не мог одновременно учится, работать в колхозе и в хозяйстве матери, аналогичны правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 37 Правил подсчета, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт утраты документов, подтверждающих период работы в колхозе " "данные изъяты"" в связи с чрезвычайными обстоятельствами в результата пожара, произошедшего в 1987 году, а истцом в обоснование заявленных требований представлены свидетельские показания двух лиц, работавших в спорный период совместно с истцом, факт их работы в колхозе " "данные изъяты"" также, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом показаний свидетелей, отклоняются, как не влияющие на законность принятого решения. В силу приведенного нормативного обоснования, с учетом установленных судами обстоятельств, показания двух свидетелей могут являться доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период с целью включения его в страховой стаж.

Рассматривая возражения ответчика в части возможности осуществления истцом одновременно с обучением в образовательном учреждении трудовой деятельности в колхозе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодательством, действовавшим в оспариваемый период, разрешался прием на работу в качестве рабочего или служащего и допускался прием в члены колхоза только с 16-летнего возраста, соответствующее документальное оформление работы в колхозе несовершеннолетнего работника, не достигшего 16-ти лет, могло расцениваться как нарушение закона со стороны работодателя, что и влекло с его стороны утаивание фактов привлечения такой категории работников к труду. Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Действующим в спорный период законодательством была предусмотрена возможность приема на работу учащихся общеобразовательных школ для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения в свободное от учебы время по достижении ими четырнадцатилетнего возраста с согласия одного из родителей или заменяющего его лица. Данные несовершеннолетние лица в трудовых правоотношениях приравнивались в правах к совершеннолетним. Учитывая, что в период работы с 1958 года по 1961 год истец обучался в вечерней школе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в колхозе в свободное от учебы время.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, принятые по заявлениям Чембелеева Б.Т, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в ранее состоявшихся судебных актах, не могут быть признаны преюдициальными, влияющими на существо принятого решения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки суда, который оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи