Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15768/2020[88-16363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гречкань Н.И, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Голубевой Варвары Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубева В.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным.

В обоснование заявленных требований указала, что истец ранее являлась лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находилась на полном государственном обеспечении. Её отцу "данные изъяты" по месту работы было предоставлено на условиях договора социального найма для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 августа 1995 г. N 378 истцом было закреплено право на жилую площадь по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты". После смерти отца к истцу перешли права нанимателя. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2007 г. удовлетворены исковые требования Долгушевой В.А. о выселении семьи "данные изъяты" из принадлежащего истцу на праве пользования жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 08 декабря 2016 г. N 2355 жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Голубевой В.А. предложено временное размещение в жилом помещении маневренного фонда. Несмотря на признание органами муниципальной власти законности права пользования спорным жилым помещением за истцом, 15 марта 2019 г. в адрес истца из комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга поступило письмо, в котором администрация не признает право Голубевой В.А. на спорное жилое помещение, указывая на служебный статус жилого помещения, отсутствие жилого помещения в реестре муниципальной собственности, отсутствие квартиры по данным технической инвентаризации. Истцу отказано в предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в установленном законом порядке предоставить Голубевой В.А. с несовершеннолетними детьми на условиях договора социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Екатеринбурга, в виде квартиры общей площадью не менее 15, 69 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Голубева В.А. относительно доводов кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании ордера N 140 от 02 февраля 1987 года "данные изъяты" по месту работы в ПЧ-7 в порядке служебной очереди предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в виде отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец Голубева В.А. (добрачная фамилия Долгушева) вселена по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты"

По данным МКУ "Центра муниципальных услуг" от 04 декабря 2019 года по указанному адресу зарегистрированы истец Голубева (ранее Долгушева) В.А. с 12 июня 1987 года, а также ее несовершеннолетние дети "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения.

Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N "данные изъяты" от 25 августа 1995 года Долгушева "данные изъяты" определена в детский дом на государственное обеспечение, "данные изъяты" за истцом закреплено право на жилую площадь по адресу: "данные изъяты" до ее совершеннолетия.

Жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" принят в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30 июня 2005 г. N 596. По состоянию на 23 октября 2019 г. по указанному адресу в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" включены квартиры NN 1, 2, 3, 4, 7 общей площадью "данные изъяты" кв.м. Квартира N "данные изъяты", расположенная по указанному адресу, в реестре муниципального имущества не значится и ранее не значилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2007 г. удовлетворен иск Долгушевой В.А. к "данные изъяты" о выселении из квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 08 декабря 2017 г. N 2355 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Истцу предложено рассмотреть вопрос о временном размещении ее семьи в жилом помещении маневренного фонда г. Екатеринбурга.

По данным технического обследования ЕМУП "БТИ" по состоянию на 10 июля 1999 г. в доме по указанному адресу заинвентаризованы шесть квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 7. Более поздних обследований помещений дома не проводилось. Сведениями о жилом помещении с номером "данные изъяты" в описываемом жилом доме ЕМУП "БТИ" не располагает.

Иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования Голубева В.А. не имеет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 7, 15, 16, 42, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Голубева В.А. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" на условиях социального найма, иного жилья не имеет, в результате произведенной перепланировки ранее предоставленное "данные изъяты" отдельное жилое помещение жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (общей площади в ордере не приведено), является частью квартиры N "данные изъяты" по спорному адресу, при этом, по данным технической инвентаризации квартира N "данные изъяты" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую "данные изъяты" кв.м, в результате признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, истец подлежит обеспечению жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, суд руководствовался представленными данными технического учета, которые были приняты администрацией г. Екатеринбурга при передаче жилого фонда, и в отсутствие иных сведений об общей площади спорного жилого помещения произвел расчет по имеющимся данным о площади квартиры N "данные изъяты" (ранее перепланированной семьей "данные изъяты") и площади квартиры N "данные изъяты" указанной в ордере на жилое помещение: 53, 7 / 30, 8 х 9 = 15, 69 кв.м общей площади.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Климовой В.В, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленное отцу истца жилое помещение, а именно квартира N "данные изъяты", не существует, в реестре муниципальной собственности не значится, отмену судебных актов не влекут.

Установив, что квартира, расположенная по адресу "данные изъяты" была предоставлена на законных основаниях на основании ордера, истец приобрела на условиях социального найма право пользования указанным жилым помещением, которое признано аварийным, у суда не имелось оснований для отказа в иске о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен ранее занимаемого жилья, признанного непригодным для проживания.

При рассмотрении спора, судом учтены обстоятельства перепланировки и реконструкции помещений, исследованы данные инвентаризации ЕМУП "БТИ" по состоянию на 1999 год, и установлено, что в результате выполненной перепланировки местом расположения жилого помещения, право на которое принадлежит истцу, является часть квартиры N "данные изъяты" по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" Также судом учтено, что администрацией все жилые помещения, расположенные в доме по спорному адресу, приняты в муниципальную собственность.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие должного контроля и учета при приеме жилого фонда в муниципальную собственность, как и прежнего балансодержателя, за техническим состоянием принадлежащего муниципальному образованию жилого фонда, не может ущемлять права истца при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого жилья, признанного аварийным.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при определении общей площади занимаемого истцом жилого помещения, суд первой инстанции основываясь на нормах ч. 1 ст. 7, ст.ст.15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных сведений об общей площади спорного жилого помещения произвел расчет по имеющимся данным, в результате которого обоснованно определилобщую площадь жилого помещения подлежащего предоставлению равную 15, 69 кв.м.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи