Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15774/2020[88-16611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2019 по иску Стадник Алены Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная районная больница Верхотуринского района" о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе Стадник Алены Андреевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стадник А.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная районная больница Верхотуринского района" (далее ГБУЗ Свердловской области "ЦРБ Верхотурского района") о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она состояла на учете в женской консультации у гинеколога ГБУЗ Свердловской области "ЦРБ Верхотурского района" акушерское отделение. На "данные изъяты" ей поставили диагнозы - "данные изъяты", но за "данные изъяты" ей не предложена госпитализация на сохранение. В течение беременности ей сделали "данные изъяты", ребенок развивался нормально, выявлено низкое предлежание плаценты. На "данные изъяты" при проведении четвертого УЗИ ей указали, что "данные изъяты", но не выявили "данные изъяты" 03 марта 2018 года на "данные изъяты" начались "данные изъяты" ребенок был жив, так как она "данные изъяты". Около 11.30 обратилась в скорую помощь, которой её привезли в родильное отделение. Там ей сделали укол "данные изъяты" Направили в Краснотурьинскую больницу. Выехали из г. Верхотурье примерно в 13.00, прибыли в Краснотурьинск примерно в 17.00, в пути в машине скорой помощи у нее "данные изъяты", но помощь ей оказана не была. В Краснотурьинске по УЗИ выявили "данные изъяты". Полагает, что ввиду некачественного оказания услуг по ведению беременности ответчиком "данные изъяты" Просила с учетом нескольких уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 7 000 000 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года исковые требования Стадник А.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ Свердловской области "ЦРБ Верхотурского района" в пользу Стадник А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В кассационной жалобе Стадник А.А. ставит вопрос об отмене решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стадник А.А. состояла на учете в женской консультации ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" по поводу беременности.

03 марта 2018 года около 11.30 Стадник А.А. обратилась в скорую помощь с жалобами на боли "данные изъяты" которые наблюдались с 09.00. Бригадой скорой медицинской помощи истец 03 марта 2018 года доставлена в родильное отделение ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района". Откуда в этот же день на автомобиле скорой помощи в 16.25 мин. доставлена в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница".

Врачами ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" проведено УЗИ, по результатам которого дано заключение: "данные изъяты". 03 марта 2018 года в 17.19 мин. Стадник А.А. проведена операция "данные изъяты".

Полагая, что медицинская помощь в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" оказана ей некачественно, несвоевременно и ненадлежащим образом, что стало причиной "данные изъяты", Стадник А.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что "данные изъяты" причинила ей моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Стадник А.А. о компенсации морального вреда суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151 1064, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области", содержащиеся в заключении N N от 15 марта 2019 года, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 25 сентября 2019 года, на основании анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, исходил их того, что при оказании Стадник А.А. медицинской помощи в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" имелись недостатки, выразившиеся в том, что при диагностированном низком "данные изъяты" Стадник А.А. не направлена в консультативно- диагностическое отделение перинатального центра в соответствии с пунктом 18 раздела I "Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период "данные изъяты"" приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572н о "Порядке оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", при проведении ультразвукового исследования в "данные изъяты" Стадник А.А. не проведена допплерометрия в соответствии с приложением N 5 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572н о "Порядке оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", при проведении Стадник А.А. ультразвукового исследования "данные изъяты" таза 03 марта 2018 года в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" не диагностирована (не выявлена) отслойка плаценты.

Иных недостатков при оказании медицинской помощи не установлено. "данные изъяты" Стадник А.А. диагностирована и подтверждена результатами ультразвукового исследования при обращении в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" 03 марта 2018 года, то есть "данные изъяты" Стадник А.А. наступила до оказания медицинской помощи ответчиком. Какой-либо причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" и "данные изъяты" при обращении Стадник А.А. в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" 03 марта 2018 года, между действиями работников ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" при транспортировке Стадник А.А. 03 марта 2018 года в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" и "данные изъяты", не имеется. Направление в консультативно-диагностическое отделение перинатального центра "данные изъяты" Стадник А.А. не гарантировало наступление благоприятного исхода. Также и проведение "данные изъяты" Стадник А.А. "данные изъяты" не способствовало и не могло диагностировать "данные изъяты" и не гарантировало наступление благоприятного исхода. Непроведение "данные изъяты" Стадник А.А. в какой-либо причинно-следственной связи со "данные изъяты", не состоит. Согласно представленным медицинским документам причиной "данные изъяты" Стадник А.А. явилась "данные изъяты" вследствие "данные изъяты" Обращение Стадник А.А. в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" ранее 03 марта 2018 года, то есть при появлении в период с 02 марта 2018 года "данные изъяты", а также отсутствия "данные изъяты" с вечера 02 марта 2018 года, могло способствовать наступлению благоприятного исхода, но не гарантировало этого.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Стадник А.А. о том, что медицинская помощь в ГБУЗ СО "ЦРБ Верхотурского района" оказана несвоевременно и ненадлежащим образом, что стало причиной смерти плода, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отклонены, как несостоятельные.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадник Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи