Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15788/2020[88-17938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4904/2019 по иску Кулишовой Елены Николаевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кулишовой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулишова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ (с учётом изменённого иска) - 203 000 рублей, неустойки за период с 03 по 19 августа 2019 года - 103 530 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы в 6 090 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы: на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на подготовку сметного расчета - 7 000 рублей, на оформление доверенности - 2 000 рублей, на изготовление копий - 1 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 января 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру в жилом доме в г. Екатеринбурге. 19 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В процессе эксплуатации объекта выявились недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение стен по вертикальной и горизонтальной плоскости, оконные откосы выполнены не в уровень и имеют трещины, полы и потолок имеют отклонения от плоскости, вздутие и расхождение по стыкам обоев в помещениях квартиры, за радиаторами отсутствуют фрагменты обоев, неправильная установка дверных блоков, фрагменты неотмываемых строительных материалов на ламинате. 14 июня 2019 года квартира осмотрена с участием представителя ответчика и составлен сметный расчет на ремонтные работы - 282 190 рублей 25 копеек. 23 июля 2019 года она подала ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением районного суда иск Кулишовой Е.Н. удовлетворён частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Кулишовой Е.Н. взысканы: стоимость устранения недостатков - 61 574 рубля, неустойка - 61 574 рубля, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы: на оплату услуг представителя - 6 066 рублей, на подготовку сметного расчета - 2 123 рубля 10 копеек.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 962 рубля 96 копеек.

С Кулишовой Е.Н. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 351, 50 руб. С Кулишовой Е.Н. в пользу ИП "данные изъяты" взыскано 4 876, 90 руб, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу ИП "данные изъяты" взыскано 2 123, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на отсутствие у эксперта необходимой квалификации. Также считает, что судом неверно определён период начисления неустойки и неправильно применена норма закона для расчёта неустойки. Не соглашается с произведённым судом распределением судебных расходов.

В письменных возражениях ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Судом установлено, что 22 января 2018 года истом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства - Кулишовой Е.Н. квартиру в многоквартирном жилом доме, а участник обязуется оплатить и принять объект. 19 февраля 2019 года квартира принята истцом от ответчика. Гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

14 июня 2019 года в присутствии истца и представителя ответчика специалистом ООО "КалиСто" проведен осмотр квартиры, составлен акт и сметный расчет, согласно которому требуется проведение ремонтных работ, стоимостью 282 190 рублей 25 копеек. 23 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ, в чём ей отказано.

Истцом на основании заключения специалиста ООО "Мичкова Групп" уменьшен размер требований до 203 000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" по заключению которой в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ стоимость устранения которых - 61 574 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установилналичие недостатков строительных и отелочных работ в квартире. Определяя стоимость их устранения, соответственно сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проанализировал все представленные заключения и определилстоимость с учётом заключения эксперта "данные изъяты" при этом отклоняя иные заключения, суд своё решение мотивировал с дотачанной степенью полноты.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом суд отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о чём вынес мотивированное определение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в части определения объема выявленных недостатков и отнесения отдельных недостатков к недостаткам эксплуатационного характера отклоняются, поскольку соответствующих доказательств этому сторонами представлено не было, судами таких обстоятельств не установлено.

Заключение эксперта "данные изъяты" выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств несоответствия заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта "данные изъяты" соответствующей квалификации отклоняются, поскольку повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана мотивированная с исчерпывающей полнотой оценка.

Суд установил, что наличие необходимой квалификации эксперта подтверждается представленными документами о наличии у эксперта профильного образования (дипломом об окончании Свердловского горного института по специальности "Строительство подземных сооружений и шахт", дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно-техническая экспертиза", свидетельством о членстве в Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы", квалификационным аттестатом для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, сертификатами соответствия судебного эксперта).

Кроме того, суд учёл, что истец при назначении судебной экспертизы не заявлял отвод эксперту, не возражал против проведения им экспертизы, а несогласие истца с личностью эксперта возникло уже после составления им заключения.

Не основаны на нормах закона и доводы жалобы о неправильном расчете неустойки, поскольку в данном случае неустойка подлежит расчету именно от стоимости устранения недостатков, так как имевшиеся недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

Утверждение истца о неправомерности взыскания с неё судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судом судебных расходов нарушений правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы указал, что несогласие с результатами судебной экспертизы и решением суда не является основанием освобождения стороны от несения судебных расходов. То обстоятельство, что ответчик гарантировал несение расходов на проведение судебной экспертизы, имеет значение на стадии назначения экспертизы по делу. При этом сторона, понесшая расходы, а также эксперт, деятельность которого также направлена на выполнение задач гражданского судопроизводства, вправе рассчитывать на их возмещение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулишовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи