Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15802/2020[88-16591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-487/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Заплетину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Заплетину В.В. о взыскании задолженности в размере 991644 рублей 48 копеек, в том числе 554830 рублей 42 копейки - основной долг, 436814 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины - 13116 рублей 44 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 11 апреля 2014 года между сторонами кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого Заплетину В.В. предоставлен кредит в размере 558200 рублей сроком до 11 марта 2024 года под 26, 9% годовых. Поскольку последним кредитные обязательства не исполняются, образовалась задолженность.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично, с Заплетина В.В. в его пользу взыскана кредитная задолженность по состоянию на 04 февраля 2020 года в размере 580391 рубля 61 копейки, в том числе 399133 рубля 88 копеек - основной долг, 181257 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7607 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года заочное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года, заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенным судами расчетом задолженности, размер которой с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности составляет 716483 рубля 74 копейки, в том числе 540053 рубля 49 копеек - основной долг, 176430 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО "СКБ-банк", Заплетин В.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Заплетиным В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 558200 рублей сроком до 11 марта 2024 года под 26, 9% годовых.

По условиям указанного договора погашение задолженности производится ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике, начиная с 12 мая 2014 года.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, факт выдачи денежных средств Заплетиным В.В. не оспаривался.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в его адрес направлено требование от 13 июня 2017 года о полном досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 204, 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что 10 мая 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 25 мая 2019 года судебный приказ выдан, 11 октября 2019 года - отменен, обращение с настоящим иском последовало 18 февраля 2020 года, обоснованно пришел к выводу о пропуске заявленного ответчиком срока исковой давности, однако удовлетворил требования за период с 11 мая 2016 года по 29 июня 2017 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ПАО "СКБ-банк" в исковом заявлении заявлено о взыскании с Заплетина В.В. кредитной задолженности по состоянию на 04 февраля 2020 года, суду необходимо было установить каковым являлся размер задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст.6, 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, при наличии в материалах дела расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 29 июня 2017 года, в соответствии с п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил банку представить актуальный расчет.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, дополнительные доказательства в виде расчета задолженности не приняты.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судебной коллегией нарушения приведенных норм закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи