Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15803/2020[88-16407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Белолипецкого Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-35/2020 по иску ГБУЗ ЯНАО "Таркосалинская центральная районная больница" к Белолипецкому Сергею Владимировичу о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ГБУЗ ЯНАО "Таркосалинская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к Белолипецкому С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления. 31 мая 2010 года истец заключил с Белолипецким С.В. договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений. 22 августа 2011 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, но он продолжает проживать в спорном жилом помещении.19 ноября 2019 года ответчику вручено уведомление о необходимости в течение 14 календарных дней передать жилое помещение истцу, что ответчиком сделано не было.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ЯНАО "Таркосалинская центральная районная больница" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2020 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года отменено с вынесением нового решения о выселении Белолипецкого С.В. из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что судами не были установлены обстоятельства того, на каком основании ответчик был зарегистрирован по указанному адресу 19 апреля 2000 года. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты", является государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, передано в оперативное управление ГБУЗ ЯНАО "Таркосалинская центральная районная больница"

31 мая 2010 года между МУ "Таркосалинская ЦРБ" и ответчиком Белолипецким С.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 4, по условиям которого Белолипецкому С.В. в связи с работой в МУ "Таркосалинская ЦБР" и членам его семьи передана во временное владение и пользование комната N 6 в общежитии по адресу: "данные изъяты" для временного проживания на период работы в МУ "Таркосалинская центральная районная больница".

Белолипецкий С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19 апреля 2000 года.

Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 5 ноября 1999 года по 28 августа 2011 года. Трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от 05 декабря 2019 года N 699, С.В. Белолипецкий состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 21 февраля 2005 года под номером 353.

Руководствуясь ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку жилое помещение предоставлено ответчику до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик уволен в связи с сокращением штата, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на 01 марта 2005 года у ответчика не возникло право на льготы, предусмотренные ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку стаж его работы в учреждении составлял менее 10 лет, увольнение по сокращению штата имело место после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Оспаривая законность вынесенного апелляционного определения, заявитель указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений 28 августа 2011 г. ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма соответствующего жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма спорного жилого помещения, на основании которого ответчик продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты его увольнения, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что неустановление обстоятельств, на каком основании ответчик был зарегистрирован по указанному адресу 19 апреля 2000 года, привело к вынесению неверного судебного акта, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в любом случае положениями действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР был установлен временный характер предоставления жилых помещений в общежитиях - на период работы или учебы.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белолипецкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи