Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15806/2020[88-16402/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" на апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1-371/2020 по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" к Волковой Нине Владимировне о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, установил:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось к мировому судье с иском к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма за период с 01 января 2019 года по 03 апреля 2019 года в размере 6460, 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В соответствии с условиями договора, ответчик обязана вносить плату за наем жилого помещения - квартиры N "данные изъяты". Волкова Н.В. обязательства систематически не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 12 октября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Волковой Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Волковой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения N164 от 26 октября 2011 года за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 6460, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района от 19 февраля 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Волкова Н.В. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N "данные изъяты" является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Между истцом и ответчиком 26 октября 2011 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N "данные изъяты". Срок найма жилого помещения установлен с 26 октября 2011 года по 25 октября 2016 года. Дополнительным соглашением к договору коммерческого найма N 164 (приложение N 2) установлена плата за коммерческий наем.

По состоянию на 21 мая 2019 года Волкова Н.В. имела задолженность по договору коммерческого найма за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 6460, 80 рублей.

11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Надымского судебного района, по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" был вынесен судебный приказ N 2-3-2755/2019 о взыскании с Волковой Н.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" задолженности по договору коммерческого найма в размере 6460, 80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере 200 рублей. Данный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 22 октября 2019 года по заявлению Волковой Н.В. отмен, осуществлен поворот исполнения решения суда.

Согласно копии исполнительного производства сумма задолженности по судебному приказу в размере 6660, 80 рублей взыскана с Волковой Н.В, исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, мировой судья в соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что у Волковой Н.В. в силу договорных отношений имеется обязанность ежемесячно вносить плату за жилое помещение, которую она своевременно не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку исполнительное производство в отношении Волковой Н.В. по отмененному судебному приказу окончено в связи с исполнением, взысканные по судебному приказу денежные средства с Волковой Н.В. не были ей возвращены, повторно указанная задолженность взысканию не подлежит.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N3 Надымского судебного района от 22 октября 2019 года судебный приказ от 11 июня 2019 года N2-3-2755/2019 отменен, осуществлен поворот исполнения указанного судебного приказа, суд определилвозвратить Волковой Н.В. все денежные средства, взысканные с нее в пользу взыскателя. Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного судом определения о повороте исполнения решения суда, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения. При этом сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указанные положения материального и процессуального права не применил и не учел, что Волкова Н.В. может реализовать свое право на принудительное исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции фактическое исполнение судебного приказа и окончание исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его поворота, поскольку предусмотренным законом механизмом осуществления поворота исполнения судебного акта и является возвращение всего того, что было взыскано с должника в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу.

Следует также обратить внимание и на то, что из норм ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, вопрос о зачете встречных требований судом на обсуждение сторон не ставился.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья