Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15811/2020[88-16436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску Мутагарова Рената Фельгатовича к Бабиной Татьяне Васильевне, Хлыниной Ирине Николаевне, Лоскутовой Марии Сергеевне, Копытовой Елене Рашидовне, Степанову Владимиру Васильевичу, Пигелеву Евгению Викторовичу, Чераневой Ольге Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе Мутагарова Рената Фельгатовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проведенного в период с 25.02.2019 по 10.03.2019, оформленных протоколом N 2/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ "Космонавтов, 74" в указанный истцом период проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по инициативе ответчиков.

В ходе собрания были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по следующим вопросам: 1. Избрать председателя и секретаря собрания; 2. Утвердить перечни работ по капитальному ремонту; 3. Утверждить предельную стоимость работ: капитальный ремонт системы внутреннего противопожарного водоснабжения - 700 000 руб, капитальный ремонт фасада (укрепление облицовочной плитки, замена дверей выхода на незадымляемые лоджии) - 500 000 руб.; 4. Утвердить сроки капитального ремонта с 01.03.2019 по 31.12.2019; 5. Утвердить в качестве источников финансирования капитального ремонта системы внутреннего противопожарного водоснабжения, капитального ремонта фасада средства со специального банковского счета формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Космонавтов, 74"; 6. Поручить правлению ТСЖ "Космонавтов, 74" функции технического заказчика капитального ремонта системы внутреннего противопожарного водоснабжения, капитального ремонта фасада (утверждение технического задания, сметы); 7. Утвердить в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, председателя правления ТСЖ "Космонавтов, 74" Бабину Т.В.; 8. Провести кронирование деревьев и снос порослевых и аварийных (опасных); 9. Провести демонтаж объектов некапитального типа (гаражей); 10. Делегировать правлению ТСЖ права на сдачу в аренду общего имущества ТСЖ, определение ставок аренды, сроков и под какие виды деятельности.

Согласно протоколу общего собрания N 2/2019 общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9 547, 40 кв.м, участие в собрании приняли собственники, которым принадлежат помещения площадью 7 380, 05 кв.м, что составляет 77, 30% от общего числа голосов собственников помещений.

11.03.2019 результаты голосования были размещены в общедоступных местах многоквартирного дома.

14.03.2019 протокол с приложениями принят Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Истец принимал участие в голосовании, заполнил бюллетень, в котором проголосовал за принятие решения по вопросам повестки дня с 1 по 6, голосовал против по вопросам 8-10.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что решение общего собрания принято при наличии кворума, квалифицированным большинством голосов, а несущественные недостатки оформления результатов голосования не влекут его недостоверности.

Судом также указано на пропуск срока обжалования решения общего собрания как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку протоколы были размещены на подъезде 11.03.2019, шестимесячный срок обжалования решений общего собрания истекал 11.09.2019, соответственно, обращение в суд 16.09.2019 было за пределами. Кроме того, заявитель принимал участие в голосовании, он должен был знать, что протокол будет 11.03.2019, а по вопросам с 1 по 6 заявитель голосовал за принятие решений, поэтому он вообще не вправе оспаривать в данной части решение общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных постановлений, заявитель указывает на то, что им не был пропущен срок обжалования решений общего собрания, поскольку протокол не содержал достаточных данных для того, чтобы имелась возможность его оспорить, поскольку один из инициаторов Черанёва О.Д. была указана как Черанёв О.Г.; отсутствует кворум, поскольку в бюллетенях имеются многочисленные исправлениями, бюллетени заполнены различным почерком, в ряде бюллетеней не указаны документы, подтверждающие право собственности; вопросы N 2, 3, 4, 5, 6, 7 - не входил в компетенцию общего собрания, поскольку фонд капитального ремонта не может быть израсходован на цели, отличные от капитального ремонта.

По вопросам повестки дня общего собрания с первого по шестой включительно заявитель не вправе обжаловать принятые решения общего собрания как лицо, голосовавшее за приятие данного решения (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, установление данного обстоятельства является достаточным для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, истек или не истек срок давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было установлено начало течения срока обжалования решения общего собрания с 11.03.2019, поскольку с данной даты заявитель должен был знать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), что является достаточным для вывода о начале течения срока для обжалования для истца.

Допущенная в протоколе общего собрании описка в указании одного из инициаторов общего собрания не свидетельствует об изменении порядка исчисления начала течения срока обжалования решения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса об отсутствии нарушений, влекущих за собой недействительность решения общего собрания.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мутагарова Рената Фельгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи