Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15818/2020[88-16514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-142/2020по иску прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунально - эксплуатационное предприятие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - Наумова С.Н, Снежинского П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора седьмого отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в секциях 4 и 5 многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбурга" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" выдано предписание N 839/1/1 от 25 июля 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", в срок до 01 февраля 2019 года. Актом проверки от 14 марта 2019 года установлено, что предписание органа контроля не исполнено. В целях защиты интересов неопределенного круга лиц прокурор, просил возложить обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокурор Свердловской области просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагает, что доводы кассационной жалобы не влекут их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с 24 сентября 2006 года ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" осуществляет функции управляющей компании жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Предписанием государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбурга" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области N 839/1/1 от 25 июля 2018 года указано о необходимости устранения ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" следующих нарушений требований пожарной безопасности в в секциях 4 и 5 многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты" в срок до 01 февраля 2019 года: устроены непроектные перегородки; не обеспечено исправное состояние подъездов и проездов для пожарной техники к зданию жилого многоквартирного дома; тупиковый проезд не обеспечен площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров; допускается хранение различных материалов, мебели на путях эвакуации, которые в установленный срок не устранены.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2018 года ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" было привлечено к ответственности за неисполнение предписания N 839/1/1 от 25 июля 2018 года по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: "данные изъяты" (секции 4, 5), ответчиком не обеспечено соблюдение требований законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара возникнет прямая угроза жизни и здоровью жильцов жилого дома и неопределенного круга лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила безусловность того, что выявленные органом противопожарного надзора нарушения касаются безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, при этом именно управляющая организация должна обеспечивать безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также исполнение требований пожарной безопасности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции подателя кассационной жалобы и третьего лица - ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, самостоятельно не обжалующего судебные постановления, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В данном случае суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", о направлении дела в Свердловский областной суд ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" для рассмотрения их апелляционной жалобы было извещено судом первой инстанции, информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - 26 мая 2020 года, ответчику не могло быть не известно о возбуждении апелляционного производства по его апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции признает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, как это предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имел возможность выяснить дату и время судебного разбирательства на сайте суда апелляционной инстанции, а также путем обращения в суд.

При этом третье лицо о нарушении его прав не извещением не заявляло, об отсутствии у него информации о времени и месте судебного заседания является предположением подателя кассационной жалобы, достоверных сведений о том, что третье лицо - ОНД и ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не могло принять меры по получению информации на официальном сайте Свердловского областного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи