Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15827/2020[88-16569/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 1170/2019 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Академический" к Дорощенко Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Дорощенко Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Дорощенко Е.Б. в пользу АО "УК Академический" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 17.11.2014 по 31.10.2017 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 368, 93 руб, пени за период с 17.11.2014 по 31.10.2017 в размере 15 116, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264, 58 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 решение мирового судьи отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по услуге "содержание" и по оплате услуги "видеонаблюдение" и взыскании пени, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "УК "Академический" о взыскании долга по услуге "видеонаблюдение" в размере 4 400 руб, взыскана с Дорощенко Е.Б. в пользу АО "УК "Академический" задолженность по услуге "содержание" в размере 12 567, 96 руб, пени в размере 2 000 руб, снижена сумма расходов по оплате государственной пошлины до 542, 72 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дорощенко Е.Б. является собственником парковочного места в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма Де Геннина, "адрес".

Управление подземной автостоянкой как зданием, в котором находится парковочное место, осуществляет АО "УК Академический".

Разрешая заявленные требования, с учётом их уточнения, мировой судья согласился с расчётом представленным истцом, исходил из ст. ст. 15, 16, 30, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что к парковочному месту подлежит применению правовой режим нежилого помещения, а автопарковку следует рассматривать как нежилое здание, а расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг в нежилом здании и его содержанием по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию как жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате начисляемых услуг, соответственно, суд удовлетворил требования, указав, что взыскивает задолженность за коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 25.06.2019, после отмены определением мирового судьи от 06.05.2019 судебного приказа от 22.11.2017 о взыскании задолженности, в период до отмены судебного приказа срок исковой давности не тёк (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с наличием оснований для взыскания задолженности, указал, что предметом взыскания является сумма задолженности в размере согласно расчёту истца, имеющемуся в материалах дела (л.д. 115-116 т. 1), обязанность по оплате которой для собственника парковочного места вытекает из общих положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени собственности. При этом указал на наличие оснований для взыскания платы за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, учитывая некорректную формулировку суда первой инстанции, пришёл к выводу, что в составе платы за коммунальную услугу, взысканную судом первой инстанции, включены, кроме самих коммунальных услуг плата за такие услуги как "видеонаблюдение" и "содержание".

При этом суд апелляционной инстанции исключил из взысканной суммы 4 400 руб. за услугу "видеонаблюдение" в связи с недоказанностью её оказания, а также снизил подлежащую взысканию задолженность за услугу "содержание", исходя из тарифа, установленного решением собственника многоквартирного дома в размере 21, 55 руб. за кв. м, тогда как мировым судьёй неверно был принят расчёт с тарифами 25, 45 руб. и 26, 82 руб. В связи с чем, определилплату за содержание, подлежащую взысканию, в размере 12 567, 96 руб. вместо заявленной истцом и взысканной мировым судьей в составе задолженности 14 749, 68 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку до 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку решение застройщка от 10.09.2009 об избрании в качестве управляющей организации ЗАО "УК Академический" было принято до введения в эксплуатацию здания, решением общего собрания собственников не принималось каких-либо решений об установлении платы за содержание нежилых помещений, отсутствовали основания для взимания платы за жилые помещения, поскольку здание автопарковки является нежилым.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно вопроса о праве истца на иск и о возмещении расходов, возникающих при содержании подземной автопарковки как самостоятельного нежилого здания, являющегося объектом капитального строительства.

Так, ответчик, оспаривая право истца на взыскание платы за коммунальные услуги и платы за содержание, не представил доказательств, а соответственно, судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что решением общего собрания собственников парковочных мест (как собственниками нежилых помещений) было принято решение об избрании какого-либо способа управления подземной автостоянкой как нежилым зданием. Также не представлены доказательства того, что ответчик оплачивает какие-либо услуги, оказание которых необходимо при эксплуатации как самого парковочного места, так и всего здания подземной автостоянки.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

При этом за сторонами сохраняется право на разъяснение апелляционного определения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке апелляционного определения, соответственно, апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.11.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощенко Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья