Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15828/2020[88-17990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-775/2020 по иску акционерного общества "БЗСК-Инвест" к Кузнецовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Кузнецовой Олеси Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "БЗСК-Инвест" обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в 800 000 рублей неустойки - 257 746 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указал, что 20 января 2015 года сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства - квартиру, в многоквартирном доме в г. Березовский Свердловской области в срок до 29 февраля 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства 2 844 400 рублей Фактически ответчиком уплачено лишь 2 044 400 рублей. Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года АО "БЗСК-Инвест" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 15 июля 2019 года жилое помещение передано ответчику.

Решением районного суда иск АО "БЗСК-Инвест" удовлетворён частично.

С Кузнецовой О.Н. в пользу АО "БЗСК-Инвест" взыскана задолженность участия в долевом строительстве - 800 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 489 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО "БЗСК-Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом судом о совершении ею действий, свидетельствующих о признании долга.

В письменных возражениях истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20 января 2015 года сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства - квартиру, в многоквартирном доме в г. Березовский Свердловской области в срок до 29 февраля 2016 года. Стоимость объекта долевого строительства 2 844 400 рублей Фактически ответчиком уплачено лишь 2 044 400 рублей. 15 июля 2019 года жилое помещение передано ответчику.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался, в то же время им заявлено о пропуске истцом рока исковой давности.

Удовлетворения иск и отказывая в применении срока исковой давности суд исходил из установленного факта совершения ответчиком действий по признанию долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Суда апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судами установлено, что поскольку уплата ответчиком стоимость квартиры должна был осуществляться по графику, то срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Срок уплаты спорного платежа в 800 000 рублей согласно графику - 30 ноября 2015 года, таким образом, трёхгодичный срок исковой давности истек 30 ноября 2018 года, тогда ка с иском истец обратился о 30 декабря 2019 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не считывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в заявленном размере суды признали её обращение в суд с иском к застройщику (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2018 года) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, в котором она указала на факт неполной оплаты, а также на пояснения её представителя, данных им в ходе судебного заседания о наличии задолженности.

Оснований не согласиться с таким выводами у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, при этом доводы кассационной жалобы сводятся к приданию иного смысла действиям ответчика при подаче ею иска к застройщику и пояснениям её представился в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также указал, на то что, несмотря на право каждой из сторон договора отказаться от его исполнения каждая из сторон продолжала его исполнение. Таким образом, поведение обеих сторон свидетельствовало о намерении сохранить действие договора после истечения указанных в нем сроков.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи