Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15835/2020[88-16561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Стасюку Александру Сергеевичу, Стасюку Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию с наследников

по кассационной жалобе Стасюка Валентина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр" обратилось с иском к Стасюку А.С, Стасюку В.С. и после уточнения требований просило взыскать задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру по адресу: "данные изъяты", - за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 16 338 руб, пени за период с 11.02.2019 по 29.10.2019 в размере 1 313, 90 руб, ссылаясь на то, что ответчики за счёт наследственного имущества обязаны уплатить данную задолженность как наследники бывшего собственника квартиры - Стасюк О.И, умершей 04.05.2016.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 29.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и постановлено взыскать в пользу ООО "Центр" задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 года со Стасюка А.С. в размере 8 169, 30 руб, Стасюка В.С. в размере 8 169, 30 руб, пени со Стасюка А.С. в размере 656, 95 руб, Стасюка В.С. в размере 656, 95 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины по 347, 69 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения наследственного права в части того, что каждый из наследником отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1152, 1153, 1112, п. 3 ст. 1175, абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что за счёт наследственного имущества может быть взыскана задолженность по оплате тепловой энергии до 04.05.2016, когда умерла Стасюк О.И. Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания задолженности после указанной даты за счёт наследственного имущества за период с 12.12.2018 по 31.05.2019, а иных правовых оснований для взыскания задолженности истцом не заявлялось. Также суд указал, что у истца сохраняется право на обращение с иском к ответчикам по иным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Центр" предъявило требования к Стасюку А.С. и Стасюку В.С. как к собственникам имущества, полученного в порядке наследования, за период после смерти наследодателя, поскольку принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчики как собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, п. 3 ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, расчёт осуществлен в соответствии с абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с использованием нормативов потребления тепловой энергии по установленным тарифам. Учитывая, что ответчики являются участниками долевой собственности в равных долях (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого апелляционного определения, заявитель указывает на то, что спор при заявленной цене иска был неподсуден районному суду, однако истец предъявил требование к ответчикам как к наследникам за счёт наследственного имущества, поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку само по себе ошибочное указание истцом в обоснование требований на взыскание задолженности по коммунальной услуге на то обстоятельство, что задолженность взыскивается за счёт наследственного имущества не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ко взысканию была предъявлена стоимость коммунальной услуги, задолженность по которой возникла в период, когда ответчики уже являлись собственниками квартиры, соответственно, данная обязанность подлежала исполнению ответчиками за счёт собственного имущества как реализация бремени содержания имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обосновывал свои требования, в том числе нормами наследственного права, соответственно, принятие искового заявления к производству районного, а не мирового судьи не может рассматриваться как основание для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Стасюка Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи